Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А76-21427/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А76-21427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН: 7418021464, ОГРН: 1127418000533) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-21427/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН: 7418021464, ОГРН: 1127418000533) к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению муниципального предприятия Трест «Теплофикация» (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763) к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН: 7418021464, ОГРН: 1127418000533) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий кирпичный завод», г. Троицк Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее - истец, ООО «БиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее - ответчик, МП трест «Теплофикация») о взыскании задолженности по контракту № 0546960000918000064-0828044-01 от 27.04.2018 в размере 73 602 руб., пени за период просрочки оплаты товара с 13.06.2018 по 05.07.2018 в размере 409 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

31.08.2018 МП Трест «Теплофикация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БиК» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем замены кирпича на товар надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 530-2012 (п. 3.1 контракта); о взыскании штрафа, в порядке п. 6.3 контракта, в размере 27 941 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 680 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 встречное исковое заявление МП трест «Теплофикация» принято для рассмотрения с основным иском.

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий кирпичный завод» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не оценили надлежащим образом условия муниципального контракта по порядку приемки товара и подписанию товаросопроводительных документов. Указывает, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку объект, представленный на экспертизу, не является товаров, поставленным в рамках исполнения муниципального контракта. Суд не дал оценку заключению специалиста и актам отбора образцов.

Ответчик по иску с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между МП трест «Теплофикация» (Заказчик) и ООО «БиК» (Поставщик) заключен контракт на поставку товара № 0569600000918000064-0828044-01 с приложениями к контракту.

Согласно предмету контракта Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется передать Заказчику кирпич строительный (далее по тексту - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Техническое описание товара, подлежащего поставке, представлено в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара, подлежащего поставке, условия поставки указываются в согласованной путем подписания сторонами спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, качество и надежность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 530-2012.

Товар, его комплектующие и составные части должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не подвергавшимися ремонту и безопасными для использования (пункт 3.2 контракта).

Приемка по качеству и количеству товара производится Заказчиком в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной 15.06.1965 с изменениями и дополнениями; Инструкцией Госарбитража № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества (техническими паспортами и иными документами, подтверждающими качество товара), которые Поставщик передаст Заказчику на каждую партию товара. Копии документов, подтверждающих качество товара, должны быть заверены Поставщиком надлежащим образом. Поставщик несет ответственность за достоверность подписи на документах, указанных в настоящем пункте контракта (пункт 3.6 контракта).

Поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность поставляемого товара. Гарантийный срок на поставляемый товар не менее 12 месяцев с момента приемки товара. Заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Заказчика о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленную продукцию товаром надлежащего качества, вправе предъявить Поставщику следующие требования:

- соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в срок, установленный Заказчиком;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Срок устранения недостатков товара - 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика (пункт 3.7 контракта).

В случае поставки товара несоответствующего ассортименту, качеству, марке и весу, Заказчик уведомляет об этом Поставщика в письменном виде (возможно посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующим предоставлением оригиналов). До прибытия представителей Поставщика товар считается принятым на ответ-хранение (пункт 3.8 контракта).

Маркировка товара должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и содержать следующую информацию: наименование товара, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок (пункт 3.11 контракта).

По итогам приемки поставленного товара Заказчиком и Поставщиком не позднее 2 рабочих дней со дня приемки товара подписывается УПД или товарная накладная, а также счет-фактура, либо Заказчиком направляется Поставщику в письменной форме акт с мотивированным отказом в приемке товара.

По результатам приемки товара с привлечением эксперта (экспертной организации) составляется документ о приемке с приложением экспертного заключения (пункт 3.14 контракта).

09.06.2018 истцом (ООО «БиК») в адрес ответчика направлено требование исх.№ 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 13). Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

19.06.2018 ответчиком (МП Трест «Теплофикация») в адрес истца направлен ответ на требование от 09.06.2018 исх.№ 7143-МТС о замене поставленного товара, не соответствующего ГОСТ 530-2012 (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, в порядке пункта 6.3 контракта, в размере 27 941 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 680 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обязании безвозмездного устранения недостатков товара путем замены кирпича на товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 103-104).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором, а истец поставил ответчику некачественный товар, истцы по первоначальному иску, по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по встречному иску по иску по праву и по размеру. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник из-за качества поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что приемка товара ответчиком по товарным накладным подтверждает факт проверки поставленного товара ответчиком по качеству, подтверждает поставку надлежащего товара, не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении поставки некачественного товара соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и пункту 3.5 контракта приемка товара по качеству производится в месте поставки не позднее 20 дней (при иногородней поставке).

При приемке товара по качеству были выявлены несоответствия поставленного товара заявленному по Контракту (большое количество кирпича с отколами, трещинами), о чем в адрес Истца 14.05.2015 выставлена претензия с просьбой произвести замену кирпича на товар надлежащего качества, на что Истцом предоставлен ответ (исх. 1 от 14,05.2015) с утверждением соответствия товара ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» (далее - ГОСТ 530).

На основании части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком проведена экспертиза поставленного товара.

В случае проведения экспертизы, приемка товара осуществляется по результатам экспертного заключения (пункт 3.14. Контракта).

21.05.2018 в присутствие эксперта Гиллера Л.Э, представителя ООО «БиК» Бакаевой П.В. и представителя МП трест «Теплофикация» Романова А.Н. отобраны кирпичи для проведения визуального контроля и измерения, а также - направления в испытательную лабораторию, с пометкой, что количество кирпича для испытательной лаборатории будет установлено позднее.

29.05.2018 был произведен дополнительный отбор проб кирпича для испытательной лаборатории, куда представитель истца приглашался, но не явился.

Согласно заключению специалиста № 1170100062 от 18.06.2018 в результате проведенных измерений установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 530, а именно, трещины количеством более четырех штук, отклонение от перпендикулярности смежных граней изделий, отклонение от плоскости граней изделий.

В связи с указанным МП трест «Теплофикация» не произведена приемка товара по качеству в соответствие с пунктом 3.5. Контракта, о чем составлен акт по приемке кирпича от 18.07.2018 № б/н, в заключении которого комиссией принято решение об отказе в принятии поставленного товара (кирпича) и направлении претензии с требованием замены товара.

По условиям пункта 4.4. Контракта расчеты между Поставщиком (ООО «БиК») и Заказчиком (МП трест «Теплофикация») осуществляются в течение 30 дней с момента приемки товара.

Следовательно, доводы заявителя о задолженности МП трест «Теплофикация» по контракту на поставит товара № 0569600000918000064-0828044-01 от 27.04.2018 в размере 73602 руб. являются необоснованными, так как товар не принят по соответствующим в Контракте условиям.

С целью разрешения спорного вопроса качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебно-технической экспертиза качества товара в рамках контракта, заключенного между сторонами 27.04.2018 № 0546960000918000064-0828044-01 на соответствие кирпича ГОСТ 530-2012 (т. 2 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, перечень вопросов для экспертизы сформулирован и истцом и ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 № 237/2019, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», установлено, что представленный на экспертизу кирпич строительный полнотелый одинарный рядовой М125 не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (т. 3 л.д. 18-73).

Довод апеллянта о том, что поставленный ответчику кирпич и кирпич, представленный на исследование эксперту, не является кирпичом, поставленным по контракту, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как не подтверждается соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, контракт на поставку товара от 27.04.2018 № 0569600000918000064-08280044-01 заключен истцом и ответчиком с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств наличия между сторонами иного контракта (договора) в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик ранее, до заключения спорного контракта, располагал необходимым количеством спорных кирпичей, что ответчиком были заключены иные договоры, с иным поставщиком на поставку спорного товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судами установлено верно, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту по поставке товара надлежащего качества. Следовательно, встречные исковые требования ответчика о замене истцом поставленного товара товаром надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-21427/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


А.В. Кангин