Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-13130/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13130/2022
03 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А76-13130/2022 по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Пищепромпроект» (ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН: <***>), о взыскании 58 049 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (приказ от 27.04.2018, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер», истец) 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пищепромпроект» (далее – общество «Пищепромпроект», ответчик) о взыскании 58 049 руб. 67 коп., в том числе пени в сумме 36 913 руб. 67 коп., убытки в сумме 21 136 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 393.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 29.04.2021 № УРАЛд/21/04/023 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.05.2022 от общества «Пищепромпроект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Общество «Пищепромпроект» указывает, что условиями пункта 16.3 договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2021 по 12.07.2021 и составляет 13 967 руб. 33 коп. При этом ответчик указывает на чрезмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Пищепромпроект» указывает, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Общество «Пищепромпроект» также обращает внимание на то, что фактически обществом «ТрансКонтейнер» не понесены убытки в связи с заключением замещающей сделки, поскольку последним взыскана неустойка с контрагента.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением от 27.06.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании 02.08.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – общество «Авант», третье лицо); судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2022.

От общества «Авант» 21.11.2022 поступило мнение по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Мнение по иску приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.12.2022.

От общества «Пищепромпроект» 09.12.2022 поступили пояснения к отзыву, в которых ответчик указывает, что неустойка может быть начислена только за нарушение сроков окончания работ, и просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на недоказанность несения истцом убытков.

От общества «ТрансКонтейнер» 20.12.2022 поступили возражения на пояснения ответчика к отзыву.

В судебном заседании 22.12.2022 представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименовании на публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», а также о приобщении возражений на пояснения ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции. Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, третье лицо явку представителя не обеспечило. Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2023 года 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.02.2023.


Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТрансКонтейнер» (заказчик) и обществом «Пищепромпроект» (подрядчик) был заключен договор от 29.04.2021 № УРАЛд/21/04/023 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта заказчика: нежилое здание (проходная будка № 2 контейнерная площадка), инв. № 00000217, расположенного на территории контейнерного терминала ФИО4 Уральского филиала общества «ТрансКонтейнер».

В соответствии с пунктами 15.1, 15.11 договора цена договора составила 598 600 руб., в том числе НДС 20% - 99 766 руб. 67 коп. (498 833 руб. 33 коп. без учета НДС). Оплата работ осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от цены договора осуществляется в течение 14 дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 90 % от цены договора осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке-сдаче.

В пункте 10.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания договора; окончание работ – не позднее сорока пяти календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком его условий подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Согласно пункту 16.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 10.1 договора, или сроков завершения работ, установленных календарным планом (приложение № 3), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от исполнения договора, если подрядчик задерживает начало выполнения работ на срок более чем тридцать дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункты 19.4, 19.4.2 договора).

На основании пункта 19.7 договора в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 19.4 договора, сторона, в отношении которой по указанным основаниям предъявлено требование о расторжении, обязана возместить в полном объеме другой стороне все убытки (в том числе в случае привлечения нового подрядчика).

Во исполнение условий договора общество «ТрансКонтейнер» перечислило обществу «Пищепромпроект» авансовый платеж в размере 59 860 руб.

Общество «Пищепромпроект» к выполнению работ не приступило, направило в адрес заказчика обращение от 08.06.2021 № 01/337 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору до шестидесяти календарных дней. В ответ на данное обращение общество «ТрансКонтейнер» письмом от 16.06.2021 № 492/НКП отказало в продлении сроков по договору, указав, что договор заключен по результатам отбора среди потенциальных контрагентов, при этом одним из существенных (важных) критериев отбора указывалось на обязанность выполнения работ в течение сорока пяти календарных дней.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору общество «ТрансКонтейнер» письмом от 12.07.2021 № 602/НКП уведомило общество «Пищепромпроект» о расторжении договора по инициативе заказчика с 13.07.2021, а также потребовало возврата уплаченного аванса в размере 59 860 руб., уплаты штрафа в сумме 49 883 руб. 33 коп. и пени в сумме 36 913 руб. 67 коп.

Обязательства общества «Пищепромпроект» по возврату авансового платежа и уплате штрафа прекращены путем зачета встречных однородных требований при проведении расчетов в рамках иного заключенного между сторонами договора от 06.04.2021 № УРАЛд/21/04/002 (заявление о зачете от 24.08.2021 № 760/НКП, акт сверки за период апрель-август 2021 г.)

В письме от 03.08.2021 № 01/534 общество «Пищепромпроект» признало факт нарушения принятых по договору обязательств, однако представило возражения по требованию об уплате неустойки, указав, что расчет неустойки должен производиться со следующего дня после истечения конечного срока выполнения работ по договору.

В связи с расторжением договора по причине фактического отказа подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств общество «ТрансКонтейнер» было вынуждено заключить с новым подрядчиком – обществом «Авант» договор на выполнение аналогичных работ. Работы по замещающему договору выполнены в полном объеме (акты формы КС-2, КС-3 от 28.10.2021 № 1, счет-фактура от 28.10.2021 № 13, платежные поручения от 31.08.2021 № 5417, от 18.11.2021 № 7115, заявление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2021 № 760/НКП).

В связи с привлечением нового подрядчика на стороне общества «ТрансКонтейнер» возникли убытки в виде разницы цены по прекращенному договору и замещающему договору, которая составила 21 136 руб.

Общество «ТрансКонтейнер» направило в адрес общества «Пищепромпроект» претензию от 20.01.2022 № 0091/НКП с требованием об уплате пени и возмещении убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТрансКонтейнер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Пищепромпроект» пени в сумме 36 913 руб. 67 коп. и убытков в сумме 21 136 руб.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ТрансКонтейнер» заявило в частности требование о взыскании с общества «Пищепромпроект» неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора, за период с 30.04.2021 по 12.07.2021 (74 дня) в размере 36 913 руб. 67 коп.

Расчет неустойки произведен обществом «ТрансКонтейнер» с даты начала выполнения работ по договору по дату расторжения договора по инициативе заказчика.

Ограничение периода начисления неустойки датой расторжения договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало периода начисления неустойки истец основывает положениями пункта 16.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 10.1 договора, или сроков завершения работ, установленных календарным планом (приложение № 3), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 16.3 договора и приложении № 3 к договору (календарный план) слов и выражений, учитывая, что поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена, предметом выполненных работ является объект в целом, суд пришел к выводу, что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 16.3 договора подлежит применению в случае, когда подрядчиком нарушен срок окончательной сдачи результата работ, возможности начисления неустойки за несвоевременное начало работ данный пункт договора не предусматривает.

При этом следует обратить внимание на то, что в подтверждение того обстоятельства, что подрядчик приступил к подготовке выполнения работ по договору обществом «Пищепромпроект» представлены в материалы дела соответствующие договоры, заключенные с субподрядными организациями.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что подрядчик не получил согласия заказчика на привлечение субподрядчиков, не опровергает данного факта, поскольку по условиям договора соответствующее согласие могло быть получено и после заключения названных договоров.

Исходя из условий договора, учитывая отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ, принимая во внимание, что дата начала выполнения работ по договору определена следующим днем со дня заключения договора, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что непосредственному выполнению строительных работ на объекте в данном случае могла предшествовать подготовительная процедура, включающая поиск поставщиков, закуп строительных материалов, аренду необходимого строительного оборудования и пр.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2021 по 12.07.2021.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за указанный период составляет 13 967 руб. 33 коп.

Произведенный обществом «Пищепромпроект» контррасчет неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая составляющая обществом «ТрансКонтейнер» не оспорена.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что предусмотренная пунктом 16.3 договора ставка пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Условие пункта 16.3 договора, регламентирующее ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, не противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 21 136 руб., понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вследствие расторжения договора от 29.04.2021 № УРАЛд/21/04/023 общество «ТрансКонтейнер» заключило с обществом «Авант» замещающий договор от 17.08.2021 № УРАЛд/21/08/011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: нежилое здание (проходная будка № 2 контейнерная площадка), инв. № 00000217, расположенного на территории контейнерного терминала ФИО4 Уральского филиала общества «ТрансКонтейнер».

При этом суд принимает во внимание, что выбор нового подрядчика осуществлялся обществом «ТрансКонтейнер» на основании анализа коммерческих предложений строительных компаний, и общество «Авант» было выбрано, поскольку предложило наиболее низкую цену договора (письма от 10.08.2021 № АКП-4/535, от 11.08.2021, от 11.08.2021).

Согласно расчету истца, разница цен сопоставимых работ, определенных прекращенным договором и замещающим договором, составила 21 136 руб. Арифметическая составляющая произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств завышения или чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущим ценам на сопоставимые работы ответчиком не представлено.

Факт исполнения обязательств по замещающей сделке подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 28.10.2021 № 1, счет-фактурой от 28.10.2021 № 13, платежными поручениями от 31.08.2021 № 5417, от 18.11.2021 № 7115, заявлением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2021 № 760/НКП.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.04.2021 № УРАЛд/21/04/023 в их системной взаимосвязи, суд не усмотрел оснований полагать, что соглашением сторон установлена возможность взыскания убытков сверх неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

В рамках настоящего дела судом ранее сделан вывод о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в размере 13 967 руб. 33 коп. за нарушение установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем убытки по замещающей сделке, обусловленные тем же фактом (одностороннего отказа заказчика от договора ввиду нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ), могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в размере 7168 руб. 67 коп. из расчета: 21 136 руб. - 13 967 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования общества «ТрансКонтейнер» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 7168 руб. 67 коп.

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 58 049 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2322 руб.

При подаче искового заявления общество «ТрансКонтейнер» уплатило государственную пошлину в размере 2322 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2022 № 2013.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (21136/58049,67 *2322=845,44) государственная пошлина в размере 845 руб. 44 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пищепромпроект» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>) неустойку в размере 13967 руб. 33 коп., и убытки в сумме 7168 руб. 67 коп., а также 845 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.