Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А67-3336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3336/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-3336/2017 по иску заместителя прокурора Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 14, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645) в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, г. Томск,пр. Ленина, д. 108, ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149), обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (634062, г. Томск, ул. Обручева, д. 6, оф. 19, ИНН 7017373035, ОГРН 1157017004693) о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Груздев О.С. по доверенности от 17.01.2018.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области обратился с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – общество, ООО «Энергогарант») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества и применении последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить спорное имущество.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент недвижимости просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичного интереса; заключение оспариваемого договора было обусловлено недостаточностью времени, необходимого для проведения конкурса и подписания концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между департаментом недвижимости, учреждением, совместно действующих от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» и ООО «Энергогарант» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-23. Описание и технические характеристики имущества, права на которые переданы по договору, указаны в приложении № 1 к договору. Срок действия договора установлен равным 11 месяцам со дня его подписания (пункт 12.1).

По акту приема-передачи от 31.10.2016 имущество передано арендатору.

Полагая, что заключенный договор противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 15-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства. При этом было отмечено, что передача прав владения и пользования объектами водоснабжения (водоотведения) должна осуществляться только по концессионным соглашениям.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. При применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации было учтено, что по договору аренды было передано имущество, которое и подлежит возврату.

Ответчиками не доказано, что заключение договора аренды имело место в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Было также отмечено, что департамент недвижимости на протяжении длительного времени располагал достоверной информацией о необходимости оформления отношений по пользованию спорным муниципальным имуществом ввиду возбуждения в отношении предшествующего арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Старт-М») дела о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо также учесть, что в нарушение установленного законодательством порядка и условий указанный договор не заключался посредством торгов и в виде концессионного соглашения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская