Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-81562/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81562/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр"

заинтересованные лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района ФИО2

третье лицо: Постничеко Владимир Валентинович

об оспаривании,

при участии:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 17.09.2020, ФИО5, доверенность от 17.09.2020,

от заинтересованного лица – 1), 2) ФИО2, удостоверение 687890,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квакин-Центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства № 17284/19/78024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава в части не взыскания с ФИО3 присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-139092/2018 .

Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока.

Также Общество попросило взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 70 000 руб. расходов за подготовку документов к судебному разбирательству и представление его интересов в судебном заседании.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявление, а судебный пристав и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражал.

ФИО3 (должник по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск без уважительных причин десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также разъяснено, что этот срок начинает течь со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд не находит оснований для восстановления Обществу срока для обжалования постановления от 04.09.2020.

Как указывает Общество, оспариваемое постановление оно получило 11.09.2020. Между тем в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 23.09.2020, то есть с пропуском десятидневного срока. Общество просит восстановить срок, поскольку первоначально обратилось с заявлением в суд 21.09.2020, однако в связи с допущенной ошибкой заявление не было зарегистрировано. Между тем то обстоятельство, что первоначально Общество обратилось в суд 21.09.2020, а 22.09.2020 получило уведомление об отказе в регистрации такого заявления в системе «Мой Арбитр» в связи с ошибкой при подаче документов, не является основанием для восстановления срока, поскольку такая ошибка допущена самим Обществом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Кроме того, суд рассматривает заявление Общества и по существу.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 29.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-139092/2018 о обязании ФИО3 передать Обществу различную документацию.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом принимались различные меры по исполнению, однако исполнение фактически не состоялось.

Постановлением от 04.09.2020 судебный пристав окончил исполнительное производство и исполнительный документ возвратил взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 14, 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем это постановление 14.10.2020 отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава.

Таким образом, исполнительное производство продолжается. Права и законные интересы Общества восстановлены и нет необходимости признавать уже отмененное постановление судебного пристава недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение суда об удовлетворении заявления должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Между тем, в данном случае права и законные интересы Общества уже восстановлены и без решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявления суд отказывает, не подлежит удовлетворению и заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.