Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А79-267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-267/2019
г. Чебоксары
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2019-11.09.2019

дело по иску

ФИО2 (Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ломоносова д. 2)

закрытому акционерному обществу «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ломоносова, д. 2)

о признании ничтожными сделок,

3-и лица: АО «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (ИНН <***>), ООО «Коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 доверенность № 21АА № 1151264 от 05.07.2019 (сроком действия 5 лет),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 10.01.2019 (сроком действия 1 год), ФИО5 – руководителя (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 - доверенность от 01.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели», ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Мебель», ответчик 2) о признании ничтожными договора от 15.04.2013, а также соглашения от 15.04.013.

Доводы мотивированы положениями статей 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле привлечены АО «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Газпром газораспределение Чебоксары», (ИНН <***>), ООО «Коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении а также в пояснениях от 19.08.2019, 11.09.2019 указав что права собственности арендодателя на газовые и электрические сети, не подтверждены. Учитывая. что система теплогенераторных за № 4 является принадлежностью основной вещи – нежилых помещений (склад литера И, помещение 1), то система газопровода входит в единый имущественный комплекс, приобретенный ООО «Мебель» в 2011, а значит, заключение дополнительных соглашений с третьими лицами не требовалось. Также просит учесть, что в договоре не указаны индивидуальные потребительские свойства сетей, переданных в аренду, следовательно, полагает истец, такой передачи и не было. Заключение соглашения № 1 от 17.05.2016, по его мнению, также не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды. Полагает, что спорные сделки заключены лишь для вида, без намерения фактической передачи во временное пользование газовых и электрических сетей, с целью создания видимости хозяйственных операций.

Представители ответчика –ООО «Мебель» требования не признали по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 20.05.2019, заявили о реальности сделок. Пояснил, что аналогичные договора заключались и с иными собственниками помещений, определяя размер арендной платы в пропорциях от суммы потребления ресурсов в месяц. Также ответчики ранее заявили о сроке исковой давности.

Ответчик ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» отзывом от 20.05.2019 требования также не признал, указав, что как собственник и владелец газопровода и соответствующих сетей вправе сдавать в аренду, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Представители третьих лиц на данное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Ранее 3 е лицо- АО «Чувашская энергосбытовая компания» представило пояснения № 36/12-672 от 21.05.2019, указав , что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. По договору аренды от 15.04.2013 объектом аренды являются электрические сети и энергопринимающие устройства (электрическое оборудование). Запрет на сдачу данного вида имущества законом не установлен. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом устанавливается арендная плата. Вместе с тем, указывает 3-е лицо, истец, ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, утверждает, что ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» не вправе требовать плату за оказание услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с пунктом 12 названных Правил оказание услуг по передаче электроэнергии представляет собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, которые потребитель услуг обязан оплатить. Пунктом 13 указанных Правил, установлены существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, полагает 3-е лицо, договор оказания услуг по передаче электроэнергии и договор аренды не являются равнозначными договорами и не имеют тождественные предмет и существенные условия договора. В одном случае: оказывается услуга и взимается плата за оказанную услугу, в другом случае: представляется в пользование имущество и за пользование данным имуществом взимается плата. Учитывая изложенное. АО «Чувашская энергосбытовая компания» считает, что договор аренды от 15.04.2003 нельзя признать договором оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, требования Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, не распространяются на договор аренды от 15.04.2003. Также АО «Чувашская энергосбытовая компания» просит рассмотреть дело без участия его представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания».

3-е лицо АО «Газпром газораспределение Чебоксары» письмом от 27.05.2019 за № 09/264 представило пакет документов – договора на технические обслуживание, ремонт и аварийно- диспетчерское обслуживание газового оборудования газопроводов.

3-е лицо Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, в письменных пояснениях от 27.06.2019 № 01/15-2368 разъяснила, что в рассматриваемом случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного договора аренды. Арендная плата по таким договорам определяется по соглашению сторон.

Также по запросу суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки обращений ФИО2 по факту незаконного взимания ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» с ООО «Мебель» арендной платы за транзит энергоресурсов были представлены определение от 13.06.2019, а также от 19.07.2019 об отказах в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО2 с долей 50%, номинальной стоимостью в 52100 руб., а также ФИО7, с долей 50%, номинальной стоимостью в 52100 руб..

Между ООО «Мебель» (арендатор) и ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» (арендодатель) заключен договор аренды от 15.04.2013, предметом которого является предоставление арендодателем, принадлежащих ему на праве собственности газовые и электрические сети во временное пользование арендатору за плату.

Порядок расчетов определен пунктом 3.1, согласно которому арендная плата устанавливается в процентах от суммы потребления ресурсов в месяц, в том числе, за газовые сети 40 % от суммы, за электрические сети 20 % от суммы.

Также предметом рассмотрения является соглашение от 15.04.2013 между ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» и ООО «Мебель», в силу которого ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» обеспечивает транспортировку от энергоснабжающей организации через коммуникации электрическую энергию и газ на объекты, расположенные по адресу <...>.

Участник Общества ФИО2 обратился с требованием о признании ничтожными сделки от 15.04.2013, а также соглашения от 15.04.2013, со ссылками на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что сделка является сделкой с заинтересованностью, а также заявляя о ее мнимости.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды), далее Закон об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, требование о признании недействительным договора аренды от 15.04.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", могло быть предъявлено в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также стоит учесть, что ФИО2 стал полноправным участником Общества лишь 09.06.2018, т.е. спустя более 5 лет после заключения сделок, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок, он не был участником ООО «Мебель». Только в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2017 при рассмотрении требования о разделе имущества за ФИО2 было признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Мебель.

Таким образом, единственным участником Общества на момент заключения спорных договоров являлась ФИО7, которая, как следует из пояснений представителей ответчика, указанные сделки одобрила. Следовательно, с учетом положений статьи 39 и пункта 3 статьи 45 Закона об обществах, довод истца о необходимости одобрения сделок, в совершении которой имелась заинтересованность, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принят быть не может.

Также при решении вопроса и оценки действий сторон, суд считает необходимым учесть, что истец по настоящему спору ФИО2 на момент заключения договора аренды от 15.04.2013, а также соглашения от 15.04.2013 являлся супругом ФИО7, которая являлась единственным участником ООО «Мебель». Согласно представленным в материалы дела следует, что ФИО2 и ФИО7 с 11.09.2010 находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 18.07.2014.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, связанной с обеспечением помещений ООО «Мебель» коммунальным ресурсом, тем самым, обеспечивая возможность его хозяйственной деятельности. Об указанном свидетельствует и заключение ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» аналогичного договора с новым собственником помещений, отчужденных ООО «Мебель» (в период руководства Обществом самим истцом ,т.е. ФИО2) по договору купли-продажи от 19.10.2011 (л.д.107 том 3) в лице ФИО8. Как следует из представленных документов с новым собственником помещений ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» был заключен договор от 01.11.2011 на предоставление в аренду газовых и электрических сетей, принадлежащих арендодателю на праве собственности, также с оплатой в процентах от суммы потребления ресурсов в месяц 40% и 20% . При таких обстоятельствах суд в целом пришел к выводу о том, что принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах, в данном случае и не требовалось. Доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о мнимости сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив фактические отношения сторон, учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из сделки аренды. Так, из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Чебоксары» на основании договора №р59-5-8358/333 от 27.11.2012 производит поставку газа в ООО «Мебель» .

При этом ВРУ-0,4 кВ ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» присоединено к сетям ООО «Коммунальные технологии», электроснабжение ООО «Мебель» осуществляется после расчетного прибора электрической энергии ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели», в отсутствие самостоятельного технологического присоединения ООО «Мебель» к сетям. Из представленных в деле документов следует, что ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» самостоятельно были введены котельная, газопровод, введены в эксплуатацию согласно проекту, представленному в материалы дела, акт приемки от 02.12.2009. (л.128-162 том 3, л.д.1-79 том 4))

Как следует из материалов проверки Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по результатам рассмотрения обращения ФИО2, ООО «Мебель» с 2011 по настоящее время использует энергоресурсы, поставляемые через ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» ресурсоснабжающими компаниями и оплачивается на расчетные счета поставщика ресурса без какой- либо дополнительной наценки. При этом оплата осуществляется только по договорам аренды электрических и газовых сетей. Судом также учтена позиция АО «Чувашская энергосбытовая компания», изложенная в пояснениях № 36/12-672 от 21.05.2019, согласно которой по договору аренды от 15.04.2013 объектом аренды являются электрические сети и энергопринимающие устройства (электрическое оборудование), при этом запрет на сдачу данного вида имущества законом не установлен. Также АО «Чувашская энергосбытовая компания» указало, что договор аренды от 15.04.2003 нельзя признать договором оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, требования Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, на данный договора не распространяются.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, указанные сделки обеспечивают непосредственную возможность хозяйственной деятельности ООО «Мебель». При этом доказательств получения и потребления энергосурсов ООО «Мебель» в ином порядке суду не представлено, в связи с чем суд не может признать оспариваемые сделки мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при данных обстоятельствах судом не усматривается, что договор аренды сетей и соглашение от 15.04.2013 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными как мнимых сделок.

Также не имеется оснований для квалификации действий сторон при заключении спорных сделок в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что оспариваемые сделки направлены на установление правоотношений сторон по аренде сетей в целях получения ООО «Мебель» коммунального ресурса, а также по порядку оплаты полученного в пропорциональном размере, учитывая объемы, тарифы, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями, без применения со стороны ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» в расчетах с ООО «Мебель» иных дополнительных наценок, которые бы необоснованно увеличивали расходы потребителя.

Также судом отклонен и довод истца об отсутствии в договоре подробных индивидуальных потребительских свойств сетей, поскольку у сторон по договору – ООО «Мебель» и ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» какая- либо неопределенность в данном вопросе начиная с момента заключения договора с апреля 2013 года и по настоящее время (т.е. уже более 6 лет) отсутствует.

Относительно доводов истца, что система сетей входит в единый имущественный комплекс, приобретенный ООО «Мебель», а значит, заключение дополнительных соглашений с третьими лицами не требовалось, судом принято быть не может, поскольку указанное из буквального толкования условий акта-передачи имущества в счет вклада в уставной капитал ООО «Мебель» участником ООО «Фабрика мебели» от 06.04.2011 (л.д.1 том 2) не следует.

Требования подлежат отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева