Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А21-12445/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12445/2022
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14600/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-12445/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в виде доходов от использования федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:11 в размере 143 513,05 руб. за период с 2015 года по 2021 год.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КДМ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 41 669,10 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДМ» взысканы судебные расходы в размере 10 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 10 650 руб. обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой материального права, а сам пропуск срока не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованного иска, в силу чего полагает, что не является частично проигравшей стороной, а ответчик – частично выигравшей. Считает, что при таких обстоятельствах принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим. По мнению подателя жалобы заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с 25.10.2013 является собственником объектом недвижимости:

- сооружения – замощение, литер: XXVIII из литера 1, с кадастровым номером 39:15:150524:68 площадью 841,8 кв.м., адрес: <...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150524:53 площадью 560,2 кв.м., адрес: <...>, пом. II, расположенного в здании с кадастровым номером 39:15:150524:44.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150524:11 площадью 57718 кв.м., принадлежащего Российской Федерации.

18.09.2020 Общество направило в адрес ТУ Росимущества письмо о включении его в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:11.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что в периоды с 2015 года по 2021 год Общество использовало указанный земельный участок, на котором находились принадлежащие ему объекты недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано, в пользу ответчика взысканы судебных расходы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150524:11 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости (25.10.2013).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» по результатам оценки рыночной стоимости, определенных в отчете № 2016-84 Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых исследований» и в отчете 20201214/08 Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно расчету истца, общий размер неосновательного обогащения за период с 2015 по 2021 составил 143 513,05 руб., в том числе:

- за 2015 год – 22 631,99 руб.,

- за 2016 год – 22 631,99 руб.,

- за 2017 год – 22 631,99 руб.,

- за 2018 год – 22 631,99 руб.,

- за 2019 год – 22 631,99 руб.,

- за 2020 год – 22 631,99 руб.,

- за 2021 год – 22 912,23 руб.

Размер неосновательного обогащения и порядок его расчета ответчиком не оспорен.

Учитывая, что права на земельный участок Обществом не оформлялись, ответчик, не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участков является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 2015 года по 2 квартал 2019 года.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также – органы государственного земельного надзора).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, из анализа которого следует, что Управление в Калининградской области уполномочено осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 4.1.2 Положения), проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности (п. 4.1.3 Положения) .

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него функций по контролю по управлению федеральным имуществом, в том числе проведения соответствующих проверок использования земельных участков, Управление должно было узнать о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка с момента начала фактического использования, поскольку сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми.

Обращение Общества с заявлением о включении в состав арендаторов земельного участка само по себе не может служить основанием прерывающим срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, часть неосновательного обогащения образовалась за период с 2015 года по 2 квартал 2019 года, плата за который, в силу п. 3.8 Положения № 376, должна быть внесена до 10.07.2019.

С исковым заявлением Управление обратилось в суд 19.10.2022 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2 квартал 2019 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части взыскания неосновательного обогащения за 3, 4 кварталы 2019 и 2020, 2021 года суд первой инстанции отметил, что по смыслу п. 3 ст. 3, ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, срок уплаты задолженности по арендным платежам за 3, 4 кварталы 2019 (11 316 руб.), 2020 год (22 631,99 руб.) и до 04.05.2021 год (7 721,11 руб.) наступил с 10.10.2019 года по 25.11.2021.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Направление ответчику претензии от 29.08.2022 в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 3, 4 кварталы 2019 и 2020, 2021 годы, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, приостанавливалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения истцом не обжалуется, в этой части обжалуемое решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных ответчик представил:

- договор № 12/20222 на оказание юридических услуг от 14.11.2022 стоимостью 15 000 руб.;

- платежное поручение № 3 от 17.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения Обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, истцом не оспаривается.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителями предпринимателя, фактически затраченного времени, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Общества в заявленном размере – 15 000 руб. Поскольку судебный акт частично (71%) принят в пользу Общества, то с Управления, согласно выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, признает его разумным и обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и его сложности, объеме проделанной ответчиком работы и представленных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Управления о том, что истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой материального права, а сам пропуск срока не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованного иска, в силу чего полагает, что не является частично проигравшей стороной, а ответчик – частично выигравшей, а также об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов.

Как было указано ранее, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу истца, либо о наличии оснований для отказа от применения аналогичного правила в отношении ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части, судебный акт в части отказа считается принятым в пользу противной стороны, которой в рамках настоящего спора является Общество.

При этом законодатель, в целях применения принципов взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны и пропорционального распределения таких расходов, не разделяет основания, по которым исковые требования были удовлетворены в части, равно как не устанавливает ограничений для возможности взыскания судебных расходов в случае отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Иное означало бы предоставление проигравшей стороне необоснованного преимущества, что недопустимо.

Следует отметить несостоятельность позиции истца относительно того, что истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой материального права, а сам пропуск срока не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованного иска, поскольку применение срока исковой давности не является произвольным ограничением прав истца, не свидетельствует об их необоснованности, осуществляется только по заявлению ответчика и направлено на внесение в правоотношения сторон определенности в части реализации принадлежащих им прав. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика такие обстоятельства не являются.

В силу указанного суд апелляционной инстанции признает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-12445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина