Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78207/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29293/2025) акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-78207/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.10.2025 с Общества в пользу Дирекции взыскано 1 000 000 руб. штрафа за нарушение платёжных обязательств в отношении четырех соисполнителей из расчета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2025.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (заключение № 06-25-011-0488 от 11.06.2025, заключение № 10-25-011-0488 от 10.10.2025, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что начисление штрафа за неисполнение условий пунктов 5.2.29.1 - 5.2.29.4 контракта по отношению к субподрядчикам необоснованно, поскольку Общество осуществило замену субподрядчиков из числа СМП и СОНО, о чем уведомило


истца. По мнению подателя жалобы, штраф подлежит списанию на основании Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В отзыве Дирекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.03.2020 заключили государственный контракт № С-23 на выполнение работ объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ, календарным графиком разработки рабочей документации по объекту (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации (далее – СМП и СОНО) представлять заказчику копии документов о приемке выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю из числа СМП и СОНО (далее – документы) (пункт 5.2.29.3 контракта).

Подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком, оказанные соисполнителем из числа СМП и СОНО работы, услуги (их результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы, оказанной услуги (их результатов), отдельных этапов исполнения договора (пункт 5.2.29.4 контракта).

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ в отношении четырёх субподрядчиков из числа


СМП и СОНО: ООО «Вертикаль», ООО «МостДеталь», ИП ФИО1 и ООО «Новоиндекс». Нарушения документально подтверждены актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами и платёжными поручениями, из сопоставления дат которых следует превышение установленного пунктом 5.2.29.4 контракта пятнадцатидневного срока оплаты.

Кроме того, подрядчик нарушил обязательство по своевременному представлению заказчику копий документов, предусмотренных пунктом 5.2.29.3 контракта, фактически предоставив их лишь письмом от 20.11.2024 № 1697-ИС-24/6.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в подразделе 5.2, за исключением пунктов 5.2.22.1, 5.2.35.1 контракта, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 100 000 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта составляет 1 200 000 руб.

Дирекция направила Обществу требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по контракту, взыскал штраф частично, в размере 1 000 000 руб. (из расчёта 100 000 руб. за каждый факт нарушения: 8 актов, 1 счёт, 1 справка КС-3), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.29.3 и 5.2.29.4 контракта, подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Нарушения выразились в несоблюдении сроков оплаты


выполненных субподрядчиками из числа СМП и СОНО работ и несвоевременном представлении заказчику подтверждающих документов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом в подразделе 5.2 «Подрядчик обязан», за исключением пунктов 5.2.22.1, 5.2.35.1 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 7.3.3 контракта).

Расчёт штрафа произведён в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта (100 000 руб. за каждый факт нарушения), проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным. Суд первой инстанции скорректировал размер штрафа, взыскав 1 000 000 руб., исходя из количества документально подтверждённых фактов нарушения.

Ответчик ссылается на письмо от 29.04.2025 № 660-ИС-25, которым уведомил истца о замене субподрядчиков из числа СМП и СОНО, полагая, что данное обстоятельство исключает начисление штрафа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушения обязательств по оплате субподрядчикам и представлению документов заказчику допущены в период с 2023 по 2024 год, тогда как уведомление о замене субподрядчиков датировано 29.04.2025, то есть значительно позднее допущенных нарушений. Последующая замена субподрядчиков не устраняет ранее совершённые нарушения финансового характера и не освобождает подрядчика от ответственности за их допущение. Штраф начислен за конкретные факты ненадлежащего исполнения обязательств, имевшие место до направления уведомления о замене.

Ссылки общества о наличии оснований для списания штрафа подлежат отклонению.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисление поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт «а» пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и


неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» этого пункта.

Между тем в силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объёме. Приложенные к апелляционной жалобе документы (в том числе акт приёмки законченного строительством объекта) не приняты апелляционным судом. В данном случае правовых оснований для рассмотрения заказчиком вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783, не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-78207/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов