Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А32-64346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64346/2022
г. Краснодар
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.09.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Коммунальник», ст. Новотитаровская Краснодарский край

к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

об обязании вернуть уплаченные страховые взносы в размере 1 436 259, 98 рубля, о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до перерыва), от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник», ст. Новотитаровская Краснодарский край (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об обязании вернуть уплаченные страховые взносы в размере 1 436 259, 98 рубля, о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 05.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело

доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года, в результате проведенной сверки расчетов с Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, ООО «Коммунальник» обнаружил факт излишней уплаты платежей:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017г. в виде:

-налога- 1 130 349,10 рублей, -пени- 8 502,17 рублей, -штрафа- 26 627, 16 рублей,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г. в виде:

-налога- 263 832,36 рублей,

-штрафа- 6949,19 рулей, что подтверждается справкой № 2022-29093 состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.01.2022г.

13 июля 2022г. ООО «Коммунальник» обратилось в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с заявлением № 283 о возврате/зачете излишне оплаченных налогов за расчетный период, истекший до 01.01.2017г.

3 августа 2022 МИФНС России № 14 по КК принято решение № 23560 об отказе в зачете излишне оплаченных страховых взносов за расчетный период до 01.01.2017г. в счет уплаты страховых взносов за расчетные периоды с 01.01.2017г.

10 августа 2022 года МИФНС России № 14 по КК были приняты решения №№ 24404, 24400, 24406, 24394, 24402, 24398, 24399, 24405, 24397, 24396, 24395, 24393, 24348, 24349 об отказе в зачете излишне оплаченных страховых взносов за расчетный период до 01.01.2017г. в счет уплаты страховых взносов за расчетные периоды с 01.01.2017г.

10 августа 2022 года МИФНС России № 14 по КК было принято решение № 24375 об отказе в зачете излишне оплаченных пеней «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017г.» в счет уплаты страховых взносов за расчетные периоды с 01.01.2017г.

10 августа 2022 года МИФНС России № 14 по КК были приняты решения №№ 24401, 24403, 24392 об отказе в зачете излишне оплаченных штрафов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017г.» в счет уплаты страховых взносов за расчетные периоды с 01.01.2017г.

10 августа 2022 МИФНС России № 14 по КК были приняты решения №№ 24376, 24352, 24353, 24355, 24354, 24359, 24356, 24360, 24351, 24358, 24350, 24357, 24361 об отказе в зачете излишне оплаченных страховых взносов «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г.» в счет уплаты страховых взносов за расчетные периоды с 01.01.2017г.

10 августа 2022 МИФНС России № 14 по КК было принято решение № 24377 об отказе в зачете излишне оплаченного штрафа «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г.» в счет уплаты страховых взносов за расчетные периоды с 01.01.2017г.

Причиной отказа в зачете была указано, что действующее законодательство не предусматривает проведение зачета излишне оплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017г. Заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением на возврат излишне оплаченных страховых взносов в органы ПФР.

В сентябре 2022 года ООО «Коммунальник» получил письмо из ГУ ОПФ РФ по КК от 24.08.2022г. № 11.3.21-64551, согласно которому, его заявление о возврате излишне оплаченных страховых взносов было оставлено без исполнения в виду отсутствия

банковских реквизитов заявителя. Кроме того, заинтересованным лицом было указано, что заявителем пропущен трехлетний срок для возврата излишне оплаченных платежей.

21.11.2022г. ООО «Коммунальник» вновь обращается к заинтересованному лицу с заявлением № 408 о возврате излишне оплаченных страховых взносов на общую сумму 1 436 259,98(один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей девяносто восемь копеек) за расчетный период, истекший до 01.01.2017г.

18.01.2023г. Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ приняло решения № 98 и № 99 об отказе в возврате сумм излишне оплаченных денежных средств в размере 983 274,26 рублей и 452 985,72 рубля. Основаниями для отказа послужили истечение срока исковой давности, отсутствие заявленных излишне оплаченных страховых взносов, наличие задолженности по пене в лицевом счете плательщика, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

С 01.01.2017 года порядок и сроки возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов регулируется положениями статей 78, 79 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По общему правилу, установленному п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы,

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1665-О-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56; Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П; Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П; Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 16635/06 по делу N А427007/2005.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом установлено, что ООО «Коммунальник» узнал о наличии излишне оплаченных страховых взносов за расчетный период, истекший до 2017г., только в январе 2022г. из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.01.2022г. До этого момента, в нарушение п.3 ст.78 НК РФ ни, ни отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю, ни 3-е лицо, не предоставляли информацию о наличии переплаты по страховым взносам, в следствие чего, заявитель был лишен возможности на реализацию права, предусмотренного ст.78 НК РФ.

Факт отсутствия информации у заявителя о наличии переплаты по страховым взносам за период, истекший до 01.01.2017г., подтверждается реестром справок о состоянии расчетов по налогам ООО «Коммунальник», начиная с 2017 года, согласно которому, в справке № 209838 по состоянию на 25.12.2017г. у заявителя отсутствует переплата по страховым

взносам за период, истекший до 01.01.2017г., как и в справке № 2020-76530 на 13.03.2020год, справке № 2021-73637 на 08.02.2021г. Впервые, переплата заявителя по страховым взносам за период, истекший до 01.01.2017г., появилась в справке № 2022-29093 на 25.01.2022г. Кроме того, наличие переплаты по страховым взносам не подтверждалось и актом выездной проверки ООО «Коммунальник» от 13.10.2018г. № 033V10180002542.

Таким образом, до января 2022г. у заявителя отсутствовала информация о наличии у него переплаты по страховым взносам за период, истекший до 01.01.2017г., в связи с чем, начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, 200 ГК РФ, следует считать с даты получения ООО «Коммунальник» справки № 2022-29093 от 25.01.2022г., т.е. с 26.01.2022г.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт наличия переплаты по страховым взносам на общую сумму 1 436 259,98(один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей девяносто восемь копеек) за расчетный период, истекший до 01.01.2017г., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №№ 2022-29093 от 25.01.2022г., 2022-44894 от 16.02.2022г., № 2022-319785 от 03.10.2022г., 2022-355743 от 08.11.2022г

Кроме того, третье лицо, МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в своих письмах от 12.08.2022г. № 16-09/13904 и от 21.12.2022г. № 16-09/21516 подтвердило наличие переплаты по платежам по страховым взносам на ОМС и ОПС за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г. на общую сумму 1 440 029,97 рублей, что превышает, требуемую к взысканию сумму заявителем.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что требуемая заявителем переплата по страховым взносам является необоснованной (фиктивной).

ООО «Коммунальник» (ИНН 237300860; регистрационный номер в ПФР 033-032- 028388) было образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Коммунальник» (ИНН 2330034523; регистрационный номер в ПФР 033-032-017081) в 2015 году.

Согласно данным Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее-Форма РСВ-1 ПФР) за 2014 год ОАО «Коммунальник» начислено к оплате страховых взносов на сумму 3 460 181,88 рублей. Согласно данным из Формы РСВ-1 ПФР ОАО «Коммунальник» осуществило оплату страховых взносов за 2014 год в размере 3 065 151,59 рублей. Сумма задолженности, согласно данным отчетности за указанный период составила 398 179,3 рубля.

Однако, согласно, реестра платежей страховых взносов ОАО «Коммунальник» за 2014 год, полученного из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, оплаченная сумма страховых взносов составила 3 928 141,93 рублей. Переплата страховых взносов за 2014 год составила 464 811,04 рублей.

Согласно данным Формы РСВ-1 ПФР за 2015 год ОАО «Коммунальник» и ООО «Коммунальник» начислено к оплате страховых взносов на сумму 4 079 191,9 рублей, оплачено 4 233726,15 рублей. Задолженность, согласно указанным данным, составила 243 645, 05 рублей.

Однако, согласно, реестра платежей страховых взносов ОАО «Коммунальник» и ООО «Коммунальник» за 2015 год, оплаченная сумма страховых взносов составила более 4 233 726,15 рублей. Таким образом, за 2015 год имеется также излишне оплаченные страховые взносы.

Начисленные ООО «Коммунальник» страховые взносы за 2016год, том числе, за последние три месяца были оплачены и учтены в указанном периоде, согласно данным РСВ- 1 ПФР истца и реестра платежей страховых взносов за 2016 год.

Таким образом, переплата страховых взносов ООО «Коммунальник» сформировалась в период с 2014года по 2015 год, а также, в 2017 году на сумму 367 000 рублей.

Согласно, представленной заинтересованным лицом в материалы дела карточки «расчеты с бюджетом» местного уровня, стартовая переплата по налогу КБК 18210202010060000160 ООО «Коммунальник» составляет 764172,50 рублей.

01.02.2017г. ООО «Коммунальник» осуществил оплату страховых взносов за 2016 год на сумму 367000 рублей. В результате, образовалась переплата по страховым взносам на ОПС на сумму 1 131 172,50 рублей (данные налоговой инспекции на 12.12.2022год).

Наличие переплаты ООО «Коммунальник» по страховым взносам на ОМС и ОПС за периоды, истекшие до 01.01.2017года, подтверждается и данными налогового органа.

Судом отклонятся довод заинтересованного лица о том, что наличие у заявителя задолженности по пене в размере 9,65 рублей препятствует возврату излишне оплаченных страховых взносов за период, возникший до 01.01.2017г.

Верховный суд РФ в своем Определении № 305-КГ17-6968 от 11.10.2017г. указал, наличие задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне оплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты.

Если задолженность действительно имеет место, то она может препятствовать возврату излишне оплаченных страховых взносов только в той же, но не большей сумме. Если возможность зачета отсутствует, то наличие задолженности не может препятствовать возврату.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на наличие задолженности у заявителя по пене, как основание для отказа в возврате излишне оплаченных страховых

взносов, необоснованна в виду наличия у заявителя переплаты по страховым взносам на сумму, превышающую заявленную к взысканию сумму.

ООО «Коммунальник» заявлено требование о взыскании с отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор о правовом обслуживании от 21.11.2022г., п/п об оплате юридических услуг № 1167 на сумму 35000 рублей.

ООО «Коммунальник» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2023 № 1119 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим сложности спора.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд так же учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд должны исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела обусловлена волеизъявлением представителей сторон.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности

правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой. Заявителем не приведено никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной представителем заявления и процессуальных документов.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, признал разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела 30 000 руб., из которых, участие представителя в суде первой инстанции (13.04.2023, 29.06.2023, 05.09.2023), подготовка искового заявления с приложениями в суд первой инстанции и процессуальных документов по делу.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом признаны обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения ответчика, а процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 1 436 259,98(один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей девяносто восемь копеек) путем принятия соответствующего решения и направления его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю.

Взыскать с отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 063 рублей, уплаченной по платежному поручению от № 1167 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ