Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-53119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53119/2021

«02» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании ущерба в размере 577 984 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 577 984 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях реализации Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2014 № 2446-р «О Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (с изменениями и дополнениями), Временных единых требований к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (утв. МЧС России 29.12.2014 № 14-7-5552), Методических рекомендаций по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации (утв. МЧС России 08.12.2016) и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.04.2015 № 298 «Об организации и выполнении мероприятий по построению, внедрению и эксплуатации на территории Краснодарского края аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в г. Хадыженске ООО «Югтелеком» обратилось в Администрацию Хадыженского городского поселения и Куринского сельского поселения Ашперонского района, являющихся собственниками опор линий электропередачи, с ходатайством с целью заключения договора аренды опор на неопределенный срок.

В связи с этим Администрация Апшеронского района подала в адрес АО «НЭСК-электросети» (арендатора опор) заявку № 280.1 на получение технических условий на размещение Волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4/6/10 кВ в г. Хадыженск и камер видеонаблюдения в рамках проекта АПК «Безопасный город» на территории Апшеронского района.

АО «НЭСК-электросети» оставило указанное письмо без ответа.

Как указывает истец в иске, в период с 11.10.2021 по 13.10.2021 сотрудниками Апшеронского филиала АО «НЭСК-электросети» в станице Куринская произведен частичный демонтаж принадлежащего ООО «Югтелеком» оборудования, чем причинен ущерб на сумму 577 984 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 577 984 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подал заявку на заключение договора аренды опор линий электропередачи для монтажа линий ВОЛС для осуществления своей уставной деятельности-оператора интернет связи в г. Хадыженске, кроме того в адрес АО «НЭСК-Электросети» направлены на согласования технические условия.

Как указывает истец, то обстоятельство, что АО «НЭСК-электросети» не представило ответ на направленные в его адрес запросы свидетельствует о том, что АО «НЭСК-электросети» намеренно препятствует заключению договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Югтелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании АО «НЭСК-электросети» заключить с ООО «Югтелеком» договор аренды опор электросети (дело № А32-48511/2021).

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Югтелеком» обратилось с заявлением в полицию с требованием возбудить уголовное дело против сотрудников АО «НЭСК-электросети», причинивших ущерб своими неправомерными действиями.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП г. Хадыженска ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 от 22.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «НЭСК-электросети».

В обоснование понесенных затрат на восстановление ВОЛС в размере 577 984 рублей, истец ссылается на договор подряда от 20.10.2021 № 6, заключенного между ООО «Югтелеком» и ФИО3

Однако, предмет данного договора подряда не определен конкретно, а указано абстрактно, что выполнению подлежит комплекс: работ по восстановлению и прокладке ВОЛС на объектах ООО «Югтелеком» ст. Куринская, что не позволяет считать данный договор относимым доказательством по данному делу.

В своих возражениях относительно данного договора подряда ответчик указывает на то, что договор подряда от 20.10.2021 № 6 между ООО «Югтелеком» и ФИО3 не мог быть заключен, так как у истца нет законных оснований на размещение ВОЛС на имуществе АО «НЭСК-электросети», в связи с отсутствием договора на такое размещение и технических условий к нему.

Суд установил, что ВОЛС по спорному участку размещены на на ВЛ-0,4/6/10 кВ, находящихся на балансе ответчика.

Факт принадлежности вышеуказанного электросетевого хозяйства документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт того, что ответчик является собственником опор, установлен и не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу. Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что подвеска ВОЛС возможна после проведения изыскания технической возможности размещения с выдачей технических условий и с заключением договора.

ООО «Югтелеком» в отсутствие договорных отношений и без получения соответствующих технических условий разместило на опорах линий электропередач АО «НЭСК-электросети» волоконно-оптические линии связи Волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4/6/10 кВ в г. Хадыженск.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает доказанным факт того, что демонтаж был произведен непосредственно ответчиком; при этом доказательства противоправности действий ответчика отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что противоправными действиями ответчика был нанесен ущерб, факт и размер понесенного ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, его вина, размер убытков (доказательства несения расходов в заявленном размере) и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим вредом.

Учитывая изложенные и установленные выше обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о наличии причинной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с нормами, закрепленными в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу № А61-6947/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева