Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-17379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17379/2017
г. Новосибирск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября   2017. Полный текст решения изготовлен 21  сентября     2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атта- Капитал»

к Прокуратуре Новосибирской области

о признании незаконными действий

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя:    ФИО2 по доверенности  от 10.02.2017

от заинтересованного лица:  ФИО3  по доверенности от 03.05.2017, ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области о признании  незаконными действий должностного  лица  Новосибирской межрайонной  природоохранной  прокуратуры, выразившиеся  в издании Новосибирским  межрайонным  природоохранным прокурором Новосибирской области А.В. Барышниковым   представления от  05.07.2017 № 1-311в-2017 об устранении природоохранного законодательства.

Заявитель требования поддержал, ссылаясь на нарушение прав вынесенным представлением.

Заинтересованное с требованиями не согласилось, ссылаясь на нарушение заявителем требований лесного законодательства и законности действий должностного лица.

Как видно из материалов дела,  Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнении поручения прокуратуры области от 15.06.2017 №7/1-23/639-2017 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Отель-Инвест».

В ходе проверки установлено, что департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) с ООО «Отель-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2009 №8/52-Р в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

По договору арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи (приложение №5 к договору) лесной участок площадью 6,63 га из земель лесного фонда с местоположением: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 43, выделы 36, 39, 40, 41; квартал 44, выделы 43, 44, 48.

05.07.2003 между ООО «Отель-Инвест» и ООО «Атта-Капитал» было заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением ООО «Атта-Капитал» оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы семейного типа №2 и приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории. Размеры участка определяются в соответствии с планом (приложение №1 к Соглашению).

По акту приема-передачи от 05.07.2003 ООО «Отель-Инвест» передало, а ООО «Атта-Капитал» приняло здание гостиницы семейного типа №2.

Из приложения 1 Соглашения следует, что на земельном участке, прилегающем к территории гостиницы семейного типа №2 находятся эллинг (стоянка для лодки), двухэтажный дом, зона «барбекю».

20.04.2017 ООО «Атта-Капитал» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - гостиницу семейного типа №2.

Установив, факт использования ООО «Атта-Капитал» земельного (лесного) участка без правоустанавливающих документов  Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор вынес представление от  05.07.2017 № 1-311в-2017 об устранении природоохранного законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление  от  05.07.2017 № 1-311в-2017 об устранении природоохранного законодательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 28 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст. 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в целях осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом, что в нарушение  ст.ст.71, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Земельного  Кодекса Российской Федерации у ООО «Атта-Капитал» отсутствуют надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на занимаемый его объектом  земельный участок (лесной) участок.  ООО «Атта-Капитал» фактически занят и используется для эксплуатации гостиницы семейного типа №2, 2-х этажного дома, эллинга, сооружения «барбекю» земельный (лесной) участок из земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, прокуратурой правомерно вынесено представление в отношении ООО «Атта-Капитал».С

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое представление само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд поддерживает   позицию заинтересованного лица,  при которой не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела,  имеющиеся между заявителем и ООО «Отель-Инвест» споры по вопросу пользования земельным (лесным) участком и находящимися на нем объектами, создания ООО «Отель-Инвест» препятствий обществу по доступу к земельному участку и зданию гостиницы.

Таким образом, оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений от 05.07.2017 № 1-311в-2017 вынесено должностным лицом Новосибирской  природоохранной прокуратуры в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований для вынесения - выявления нарушений норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах,   у суда отсутствуют правовые основания  для  признания незаконными действий  должностного лица  по  изданию оспариваемого представления.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.       

     Судья

Г.М. Емельянова