Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-63928/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63928/2020-63-473
г. Москва
03 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВНЕДРЕНИЕ", 199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ДОНСКАЯ 20 ЛИТ. А ПОМ. Н-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>

к ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМЫ", 115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯЖСКАЯ ДОМ 13КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>

о взыскании 283 160 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 33 160 руб. 27 коп. за период с 01.06.2018 по 05.04.2020

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕДРЕНИЕ", 199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ДОНСКАЯ 20 ЛИТ. А ПОМ. Н-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМЫ", 115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯЖСКАЯ ДОМ 13КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***> о взыскании 283 160 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 33 160 руб. 27 коп. за период с 01.06.2018 по 05.04.2020

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, на основании ст. 66 АПК РФ, считает подлежащим отклонению, поскольку, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, заявленное ходатайство истца об исключении доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность исключения доказательства из материалов дела, кроме как в случае заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Данного заявления истца или ее представителем заявлено не было.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» (цедент) и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» (цессионарий) был заключен договор № 1-Ц/ПВ уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору №ЕС/СР-03/2018 от 01 марта 2018 г. на выполнение комплекса работ, заключенным между ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» и ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМЫ» (должник), в том числе право на взыскание неустойки.

Согласно п. 1.2 договора, его целью является погашение задолженности ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» к ООО «ВНЕДРЕНИЕ» образовавшейся из договора №ЮС-ПВ от 10 июня 2018г., по которому ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» не надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате.

Согласно п. 1.2 договора № ЕС/СР-03/2018 от 1 марта 2018 г. ответчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке методом горизонтально - направленного бурения трубопроводов на объекте истца: капитальный ремонт объекта «кабельная линия 6 кВ подстанции №116 «Мосэнерго» до питания т/п Подсолнечная инвентарный № 030028, ЭЧ-1».

В соответствии с п. 1.3 договора работы подрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами из своих материалов и материалов заказчика.

Согласно п. 1.4 договора срок начала выполнения работ - в течение 7 (семи) дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является согласованной сторонами и составляет 4 860 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 500 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

12 марта 2018 ответчиком был выставлен счет № ПТ/01-1203 от 12 марта 2018 г.

14 марта 2018 года п/п. № 126 истцом были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты за работы, предусмотренные договором.

Истец указывает, что поскольку сторонами денежные средства не освоены, работы не выполнялись, договорные отношения не состоялись, у ответчика нет оснований удерживать денежные средства, в связи с чем, истец обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в связи с отсутствием необходимости проведения вышеуказанных работ, а также в связи с тем, что у подрядчика не возникло обязанности осуществления вышеуказанных работ в силу согласованного сторонами п. 1.4 договора, из которого следует, что подрядчик приступает к работам только в случае внесения полной предоплаты заказчиком в размере 500 000 руб., подрядчик удерживает денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. без оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора №ЕС/СР-03/2018 от 01 марта 2018 г., в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору суд указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных договором, согласованных перечислением денежных средств и поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 33 160 руб. 27 коп. за период с 01.06.2018 по 05.04.2020, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВНЕДРЕНИЕ", 199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ДОНСКАЯ 20 ЛИТ. А ПОМ. Н-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***> к ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМЫ", 115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯЖСКАЯ ДОМ 13КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 333, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ВНЕДРЕНИЕ» об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ», о признании документов предоставленных ответчиком ненадлежащим доказательством, отказать.

В удовлетворении иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков