Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-39002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39002/2022
05 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39002/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 662 077 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ-96» - ФИО1, представитель по доверенности №1 от 16.06.2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 года, посредством веб-конференции.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ-96» 15 июля 2022 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" с требованием о взыскании денежных средств в размере 7 662 077 руб. 94 коп., в том числе 7 304 173 руб. 44 коп. основного долга по договору поставки №17 от 02.08.2021, пени за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 5.2 договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» в размере 357 904 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 19 июля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости применения к исковым требованиям в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также повторно предложил письменно обосновать исковые требования в указанной части с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик указал, что не оспаривает сумму основного долга. Заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В случае недостижения соглашения указал на то, что позиция ответчика к судебному заседанию будет представлена в отзыве на иск.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Определением от 10 августа 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

22 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В материалы дела 31 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ-96» поступило возражение на отзыв, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 сентября 2022 года от истца поступил отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Отказ от требований в указанной части рассмотрен и удовлетворен судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, в том числе о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – Ответчик, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест – 96» (далее – Истец, Поставщик) заключен договор поставки №17 от 02 августа 2021 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора товар поставляется на основании заявок Покупателя с учетом его потребности и наличия товара на складе Поставщика и после подписания Сторонами согласованной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что наименование, количество, сроки, качественные характеристики, условия поставки, место поставки, место отгрузки, грузополучатель, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору). В Спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в Спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания сторонами.

Между Поставщиком и Покупателем подписаны следующие спецификации: спецификация № 1 от 02.08.2022 года на общую сумму 2974571,52 рублей, спецификация №2 от 29.09.2021 года на общую сумму 5874143,04 рублей, спецификация №3 от 05.10.2021 года на общую сумму 4800101,76 рублей, спецификация №4 от 20.10.2021 года на общую сумму 5056213,44 рублей.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 18702173,44 руб., что подтверждается УПД подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по апрель 2022г., Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 11400000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, Исх. № 2 от 16.06.2022 года о погашении задолженности в размере 8804173,44 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Истец во исполнение договора, поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № Р/12/10/001 от 12.10.2021г., на сумму 456533,76 рублей, УПД № Р/13/10/001 от 13.10.2021г., на сумму 450753,60 рублей, УПД№Р/14/10/001 от 14.10.2021г., на сумму 454821,12 рублей, УПД № Р/15/10/001 от 15.10.2021г., на сумму 1670124,48 рублей, УПД№Р/18/Ю/001 от 18.10.2021г., на сумму 4190187,84 рублей, УПД № Р/19/10/001 от 19.10.2021г, на сумму 4218232,32 рублей, УПД № р/20/10/001 от 20.10.2021 г., на сумму 4155292,80 рублей, УПД №Р/21/10/001 от 21.10.2021г., на сумму 3108227,52 рублей., которые подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку истцом товар поставлен, обязательства исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в размере заявленных исковых требований или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 304 173,44 руб., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 357 904,50 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 %.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 357 904,50 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка могла быть начислена только с 29 июня 2022 года и с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» не подлежит взысканию отклонен судом исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты (пунктом 2.1 Договора установлено, что порядок оплаты товара определяется сторонами в согласованных спецификациях), в согласованных спецификациях такое условие также не указано, суд, руководствуясь статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует указанным правовым нормам.

Судом проверен расчет истца в части начисления неустойки в период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года на сумму задолженности в размере 7 304 173,44 руб., то есть со следующего дня, после даты последнего платежа ответчика по договору по дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, и признан не арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер штрафа (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом в судебном заседании 05 сентября 2022 года заявлен устный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что после окончания срока моратория и в случае непогашения спорной задолженности, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины к материалам дела приобщено платежное поручение №254 от 12.07.2022 года на сумму 72 215,00 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 61 310,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 905 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В резолютивной части решения суда от 05 сентября 2022 года по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка, а именно в пункте 3 при расчете общей суммы подлежащей взысканию задолженности. Определением суда от 05 сентября 2022 года указанная ошибка исправлена.

Резолютивная часть решения суда при изготовлении решения суда в полном объеме изложена с учетом произведенного определением суда от 05 сентября 2022 года исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшихся с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 662 077 руб. 94 коп., в том числе: долг в размере 7 304 173 руб. 44 коп. и пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 357 904 руб. 50 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 310 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 905 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 г. № 254 в составе суммы 72 215 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин