Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-208353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023



Дело № А40-208353/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кобылянского В.В., Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ЛАБ» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика акционерного общества «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА»– ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ЛАБ»

к акционерному обществу «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА»

о взыскании 21 762 693 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ ЛАБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» о взыскании основного долга в размере 20 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 693,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 20 200 000,00 рублей основного долга, 1 562 693,84 рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 200 000,00 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 131 835,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-208353/22 изменено, резолютивная часть решения изложена в измененной редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 20 979 597,95 рублей, из них: долг в сумме 20 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 597,95 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 127 070,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 783 095,89 рублей отказано. С ООО «КРАФТ ЛАБ» в пользу АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 108,00 рублей. Произведен зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого с АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» в пользу ООО «КРАФТ ЛАБ» взысканы судебные расходы в сумме 126 962,00 рублей. ООО «КРАФТ ЛАБ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 22,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между ООО «Крафт Лаб» и АО «Концерн Автоматика» был заключен Договор № З-0037/03/21 , по которому истец обязался в срок до 31.12.2021 оказать ответчику услуги по информационной безопасности в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, являющимися приложениями к договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 45 500 000,00 рублей, которая уплачивается в 3 этапа (пункт 2.4 договора): 25 300 000,00 рублей - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 6 550 000,00 рублей - в период с 01.07.2021 по 15.07.2021; 13 650 000,00 рублей - в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приёмки оказанных услуг по утверждённой договором форме. Стороны договорились, что цена является фиксированной. Истец указал, что во исполнение договорного обязательства оказал ответчику обусловленные договором услуги, однако ответчик произвёл первый платёж надлежащим образом, а остальные суммы не выплатил, размер задолженности составил 20 200 000,00 рублей. Помимо этого истец отметил, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало. Ответом ответчика от 08.02.2022 №МА/ФРВ70-1057 на претензию истца от 24.01.2022 № 23-1/22 ответчик полностью подтверждает размер задолженности по договору без каких-либо встречных претензий, но таковая фактически не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 779, 781, установив, что истец оказал ответчику спорные услуги, оказание истцом спорных услуг в рамках исполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела, что истец направил ответчику акты-приемки, которые последний получил, но мотивированного отказа по ним истцу не направил, что ответчик письмом подтвердил получение актов, а также наличие спорной задолженности, установив также, что доказательств оплаты долга ответчик не представил в материалы дела, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции в части взыскания основного долга, отметив, что суд первой инстанции правильно установил сумму долга по оплате оказанных услуг в размере 20 200 000,00 рублей.

С размером взысканных судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не согласился, установил, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении в соответствующей части решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-208353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


ФИО4



Н.Н. Колмакова