Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-38518/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023 года



Дело № А41-38518/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022(№10АП-18632/2022)по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО РА «БИЗНЕСГРУПП» на сумму 1 178 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАНД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Московской области от 21.06.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ГРАНД» о его несостоятельности (банкротстве) (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> серпуховская, д. 43, стр. 26, пои. 1, этаж 2, оф. 202в).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «ГРАНД» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 ООО «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 23.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО РА «БИЗНЕСГРУПП» на сумму 1 178 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 10.12.2022.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО3 (участник должника), в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межу должником и ответчиком заключен договор от 01.08.2017 №РУ-08/17 по оказанию рекламно-информационных услуг в сети интернет.

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2017 №РУ-08/17 исполнитель (ООО РА «БИЗНЕСГРУПП») обязуется по заданию заказчика (ООО «Гранд») оказать рекламно-информационные услуги в сети интернет, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствие с п. 2.1.3 ООО «Гранд» обязалось принять комплекс услуг исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 589 000 руб. ежемесячно. В оплату услуг входят компенсация затрат исполнителя и его вознаграждение. ООО «Гранд» должно было оплачивать услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 №08/12, от 30.09.2017 №09/10 на общую сумму 1 178 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО РА «БИЗНЕСГРУПП» на сумму 1 178 000 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылался на нецелесообразность заключения должником спорного договора от 01.08.2017 №РУ-08/17, полагал, что должник не получил встречное предоставление со стороны ответчика.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 ГК РФ, заключенным между сторонами договором на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 №08/12 на сумму 589 000 руб., от 30.09.2017 №09/10 на 589 000 руб., в основании которых имеется ссылка на спорный договор.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства получения должником встречного предоставления и реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, конкурным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по ст. 170 ГК РФ не была установлена.

Таким образом, учитывая недоказанность аффилированности лиц, наличие у сторон цели своими действиями создать правовые последствия, реальность хозяйственных отношений, отсутствие злоупотребления правом, суды обоснованно сочли заявление неподлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО1 - без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГРАНД», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А41-38518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова