Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А05-2625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2625/2022
г. Архангельск
27 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163030, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Кононова, дом 7)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 79 241 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.06.2021г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.07.2021г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Содействие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 79 241 руб. 85 коп., в том числе: 66 394 руб. 29 коп. долга по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 356 по пр.Ленинградский в г.Архангельске за период с 01.07.2016 по 30.09.2021; 12 847 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а именно <...>. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с июля 2016 года по январь 2019 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01 декабря 2007 года дом 356 по пр. Ленинградский в г.Архангельске находится в управлении истца (до переименования ООО «Управдом Варавино»), что подтверждается протоколом № 2 заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома пр.Ленинградский, 356, принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования, от 15.11.2007.

По утверждению истца, <...> находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что Администрация, как собственник квартиры, не исполняла свои обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 356по пр. Ленинградский за период с 01.07.2016 по 30.09.2021, претензию, направленную 13.10.2021, в добровольном порядке не исполнила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя требования о взыскания с ответчика задолженности по спорному помещению, истец исходит из того, что кв. 162 в <...> находится в муниципальной собственности.

Суд отклоняет довод ответчика, что последний не является собственником спорного жилого помещения.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРН в качестве собственника спорного помещения значится ФИО4, ранее в качестве собственника значился ФИО5

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных приговором Архангельского областного суда от 08.02.2019 по делу № 2-3/2019, спорное помещение было передано ФИО4 по ничтожной сделке. Приватизация квартиры произведена после смерти нанимателя ФИО5, по поддельному паспорту. В собственность ФИО5 жилое помещение не переходило, совершенные сделки по приватизации и купле-продажи являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Представленным в материалы дела приговором Архангельского областного суда от 08.02.2019 по делу № 2-3/2019 установлен факт незаконного выбытия <...> из муниципальной собственности вследствие согласованных преступных действий группы заинтересованных лиц (в том числе лица, который согласно выписке из ЕГРН числится собственником квартиры).

Такие действия, установленные приговором, оцениваются судом как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о незаконном выбытии квартиры из муниципальной собственности судом отклоняются.

Из приговора Архангельского областного суда от 08.02.2019 по делу № 2-3/2019, следует, что муниципальное образование "Город Архангельск" привлекалось в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела. Из содержания приговора следует, что арест, наложенный на квартиру следует сохранить до принятия решения о ее судьбе в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ответчик которому указанные обстоятельства были известны, по истечении трех лет с момента вынесения приговора не предпринял никаких мер по оформлению возврата квартиры в установленном порядке.

Вместе с тем, не совершение указанных действий не освобождает его от обязанностей по содержанию имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (до принятия федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ - плата за содержание и ремонт жилого помещения).

Из смысла указанных норм следует, что именно на собственнике лежит обязанность содержать свое имущество, участвовать в общедомовых расходах и оплачивать коммунальные услуги. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Проверив расчет задолженности по оплате содержания общего имущества дома за период с 01.07.2016 по 30.09.2021 на сумму 66 394 руб. 29 коп., суд признает его правильным, составленным исходя из согласованного тарифа и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик не оспаривал расчет задолженности, период ее начисления, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком только в 2021 г., судом отклоняются.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с июля 2016 года по январь 2019 года, истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с неопределенностью в отношении собственника квартиры у УК имелись трудности с обращением в суд с иском о взыскании задолженности. В случае своевременного обращения в суд с иском в установленном порядке, истец имел возможность установить лицо, обязанное вносить плату за содержание общего имущества дома.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2021согласно штемпелю входящей корреспонденции было предъявлено в суд 17.03.2022.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.10.2021.

Следовательно, с учетом предъявления иска 17.03.2022 и с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием мер к досудебному порядку урегулирования спора, требование о взыскании долга за период с июля 2016 года по январь 2019 года заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности истцом в отношении требования о взыскании задолженности в размере 31 754 руб. 07 коп. за период с июля 2016 года по январь 2019 года пропущен. В удовлетворении заявленного требования в части взыскания 31 754 руб. 07 коп. долга суд отказывает.

В остальной части взыскания долга иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 34 640 руб. 22 коп. долга

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 847 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцомпредставленрасчет неустойки на сумму 12 847 руб. 56 коп. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности размере 31 754 руб. 07 коп. за период с июля 2016 года по январь 2019 года, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из представленного истцом расчета неустойки подлежит исключению неустойка в размере 1961,47 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В удовлетворении заявленного требования в части взыскания 1961 руб. 47 коп. суд отказывает.

В остальной части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 886 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (ОГРН <***>) 34 640 руб. 22 коп. долга, 10 886 руб. 09 коп. неустойки, а также 1821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


СудьяВ.А. Крылов