Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А52-3134/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3134/2021
город Псков
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (адрес: 180024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписание от 25.05.2021 №111,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖКХ Псковского района») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 25.05.2021 №111, вынесенного Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее –комитет, ответчик).

В судебном заседании от 31.08.2021 представитель заявителя поддержал свои требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил признать недействительным предписание от 25.05.2021 №111. Заявитель считает, что принятое комитетом предписание со сроком исполнения в два дня невозможно исполнить ввиду большого объема работ (демонтаж гипсокартонных листов на пяти этажах, замена внутренней части мусоропровода со второго по шестой этаж, восстановление газобетонной кладки, установление гипсокартонных листов, проведении малярных работ). На выполнение указанных работ требуется большее количество времени, поскольку для замены поврежденных участков необходимо обратится в специализированную организацию с целью изготовления на заказ необходимых участков мусоропровода из жести по заданным параметрам и размерам. Предписание в части выявленных нарушений и обязанности выполнить текущий ремонт обществом не оспаривается.

Представитель комитета в удовлетворении заявления просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 02.08.2021 и 30.08.2021. Считает, что вынесенное предписание комитета законно и обоснованно. Работы по устранению выявленных недостатков в процессе эксплуатации мусоропровода многоквартирного дома (деформация ствола мусоропровода по причине разрыва сварочного шва) относятся к работам текущего характера и должны выполняется управляющей организацией в рамках надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рамках проводимой проверки возражений по срокам выполнения работ по ремонту ствола мусоропровода управляющей организацией представлено не было. Указывает на то, что срок исполнения предписания был также обусловлен тем, что срок действия договора управления спорным многоквартирным домом, заключенный с обществом, истекал 02.06.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 был объявлен перерыв до 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Уполномоченными лицами комитета на основании Приказа от 21.05.2021 №595-ОД, а также в соответствии с обращениями граждан, журнала заявок, проведена проверка соблюдений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 3170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, норм Жилищного кодекса РФ и т.д.

В ходе проведения проверки по факту неудовлетворительного состояния ствола мусоропровода подъезда №7 многоквартирного дома №1 по ул. Михайловская в дер. Борисовичи Псковского района комитетом установлена деформация ствола мусоропровода, разрыв сварочного шва, что зафиксировано в акте проверки Управления государственного жилищного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области №227 от 25.05.2021 (л.д.8-9).

25.05.2021 заместителем начальника управления ФИО3 в целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание №111, которым предписано выполнить текущий ремонт ствола мусоропровода с целью устранения выявленных дефектов до 28.05.2021.

Данное предписание получено ООО «УК ЖКХ Псковского района» 26.05.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Общество считает, что предписание является неисполнимым, так как в установленный комитетом срок (2 дня) невозможно устранить выявленные недостатки ствола мусоропровода.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Постановлению Администрации Псковской области от 30.04.2019 № 160 «Об утверждении Положения о Комитете по региональному контролю и надзору Псковской области» комитет осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе за соблюдением установленных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 Приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 15.11.2019 № 554-ОД «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» жилищный надзор осуществляется органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области регионального государственного жилищного надзора, - Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области.

Согласно пунктам 55, 56 Приказа комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 15.11.2019 № 554-ОД «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» в случае выявления должностными лицами по проверке в результате проведения проверки нарушений обязательных требований проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание) с указанием срока устранения выявленных нарушений. Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю проверяемого лица (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным органом.

При этом оспариваемое предписание представляет собой акт государственного органа, уполномоченного на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области жилищного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, то есть является ненормативным актом государственного органа.

ООО «УК ЖКХ Псковского района», не оспаривая факт совершения им выявленных нарушений и необходимости выполнения текущего ремонта, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором сослалось на неисполнимость предписания от 25.05.2021 №111 в установленный в нем срок.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пояснениям представителя комитета, данным в судебном заседании, в рассматриваемом случае, устанавливая срок исполнения предписания от 25.05.2021 №111, комитет руководствовался тем, что заявитель длительное время бездействовал в части устранения дефекта спорного мусоропровода, не предпринимая должных мер, направленных на устранение недостатков. Кроме того, комитетом было принято во внимание, что срок управления заявителем многоквартирным домом истекал 02.06.2021. Комитет также обратил внимание на то, что общество не обращалось с заявлением о продлении срока предписания.

Между тем суд считает доводы ответчика в данной части несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела 25.12.2020 (л.д.10) комиссией в составе ФИО4 (мастер), ФИО5 (гл.инженер) и ФИО6 (собственник квартиры в МКД) составлен акт осмотра ствола мусоропровода в подъезде №7 по адресу: <...>, согласно которому в результате визуального осмотра выявлены дефекты ствола мусоропровода на 5 и 6 этаже.

Заявителем выписан наряд-задание от 28.12.2020 на ремонт ствола мусоропровода подъезда №7 (демонтаж загрузочных клапанов на этажах 5 и 6; выравнивание жестяной гильзы, устранение задиров; центровка гильзы; заделка стыков гильзы; крепление гильзы с применением крепежных изделий; установка загрузочных клапанов) на срок с 28.12.2020 по 28.12.2020 (л.д. 11-12).

18.03.2021 заявителем выписан наряд-задание на ремонт ствола мусоропровода подъезда №7 (демонтаж загрузочных клапанов на этажах 5 и 6; выравнивание жестяной гильзы, устранение задиров; центровка гильзы; заделка стыков гильзы; крепление гильзы с применением крепежных изделий; установка загрузочных клапанов) на срок с 18.03.2021 по 18.03.2021 (л.д. 13-14).

30.04.2021 заявителем в адрес ООО «Бранд» (застройщик МКД) направлено письмо №06/277, согласно которому заявитель ставит в известность застройщика дома о выявлении деформации внутреннего ствола мусоропровода в седьмом подъезде спорного дома на уровне 5 и 6 этажа. Просит, как застройщика указанного дома, разъяснить возможные причины возникновения указанных дефектов, а также механизм проведения ремонтных работ, с учетом того, что ствол мусоропровода обмурован газобетоном и зашит гипсокартонными листами (л.д.15).

18.05.2021 ООО «Бранд» сообщает, что данный дефект, по их мнению, возник из-за механического воздействия на ствол мусоропровода, при нарушении правил эксплуатации. Ремонт данного дефекта возможен только путем замены поврежденных участков ствола мусоропровода от места повреждения и до мусорокамеры (л.д.16).

28.07.2021 письмом заявитель обратился в ООО «Антал», сообщив о поступлении предписания №111 от 25.05.2021, просил ООО «Антал» как организацию, осуществляющую строительство указанного мусоропровода, дать пояснения о возможности проведения ремонта за два рабочих дня и без демонтажа ствола мусоропровода на нижерасположенных этажах (л.д. 60).

29.07.2021 письмом №551 ООО «Антал» сообщил заявителю о невозможности осуществления ремонтных работ за два рабочих дня с учетом конструктивных особенностей, а также поставил в известность о монтаже мусоропровода снизу вверх, что не позволяет осуществить ремонт, исключая демонтаж мусоропровода на нижних этажах (л.д.61-63), представив коммерческое предложение с разбивкой работ, времени ее проведения и стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доводы комитета, а также представленные в материалы дела доказательства, считает ошибочным вывод комитета о наличии у общества объективной возможности исполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок (2 дня).

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о ведении заявителем деятельности по устранению дефектов спорного мусоропровода. В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердил ведение работ по устранению дефектов непосредственно 28.12.2020 и 18.03.2021, что не привело к устранению неисправностей мусоропровода. Впоследствии заявителем направлены запросы застройщику и ООО «Антал» с целью определения возможности проведения ремонта для устранения дефекта мусоропровода.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что для выполнения работ, отраженных в предписании, требуется предоставление срока более 2 рабочих дней (ответы ООО «Бранд» и ООО «Антал»).

В материалы дела ответчиком представлено ранее выданное предписание №49 от 21.12.2020, согласно которому заявителю предписано устранить ряд нарушений, в том числе: провести обследования стволов мусоропроводов на предмет их технического состояния и в случае необходимости провести ремонтные работы со сроком устранения в данной части - до 01.03.2021 (л.д.73-75). Доказательств того, что данное предписание не было исполнено обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что общество не принимало действий по ремонту спорного мусоропровода не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок для исполнения предписания №49 от 21.12.2020, которым предписывалось провести текущий ремонт в случае необходимости был установлен до 01.03.2021 (более 2 месяцев). Также 04.06.2021 комитетом было выдано предписание № 118, в котором указывается тоже самое нарушение, что и в предписании № 111 от 25.05.2021 и срок установлен до 21.06.2021 (17 дней), в настоящее время срок исполнения предписания № 118 продлен до 30.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установлении срока для исполнения предписание № 111 до 28.05.2021 (2 дня) комитетом не были учтены сроки проведения соответствующих работ, что противоречит принципу исполнимости предписания. Комитетом в данном случае не учтен элемент законности предписания - исполнимость, что соответственно приводит к незаконности выданного предписания №111 от 25.05.2021 в части установления срока его исполнения. Также суд учитывает то, что заявителем в ходе рассмотрения заявления об оспаривании предписания в части срока его исполнения сообщено также о невозможности физически подготовить и направить/предоставить заявление в комитет о продлении срока его исполнения с учетом его получения 26.05.2021.

Доказательства, подтверждающие, что комитетом при установлении срока исполнения предписания исследовались и учитывались конкретные организационные и технические условия, влияющие на устранение выявленных нарушений, в материалы настоящего дела не представлены.

Довод ответчика об установления срока для исполнения предписания 2 дня в связи с истечением срока управления обществом многоквартирным домом 02.06.2021, не свидетельствует о его законности, поскольку при обязании лица выполнить определенные действия государственным органом должны быть учтены все обстоятельства, влияющие на исполнение данного предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом не доказано соответствие предписания №111 от 25.05.2021 в части срока, установленного ООО «УК ЖКХ Псковского района» для устранения нарушений требований, действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что предписание комитета от 25.05.2021 в части срока, установленного ООО «УК ЖКХ Псковского района» для устранения нарушений обязательных требований не соответствует закону, суд приходит к выводу, что в указанной части названное предписание подлежит признанию недействительным.

Поскольку в настоящее время комитетом выдано предписание № 118 от 04.06.2021 о выполнении текущего ремонта мусоропровода с установлением нового срока для его исполнения, у суда отсутствуют основания для определения способа восстановления нарушенного права. В данном случае нарушенные права заявителя будут восстановлены самим фактом признания данного предписания недействительным в части срока, установленного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» для устранения выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконными ненормативных правовых актов носят неимущественный характер и удовлетворены судом, в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая положения статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 №667, подлежат взысканию с комитета в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

предписание Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 25.05.2021 №111 признать недействительным в части срока, установленного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) для устранения выявленных нарушений.

Взыскать с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова