Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-132122/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132122/23-134-747
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 04 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 19-21, СТР. 1, ОГРН: 1027700310076, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7714072839)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

? за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

? за Фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, Фото 3, Фото 9, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 60 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ


без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, Фото 3, Фото 9, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 60 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.06.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

04.08.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05.08.2023г. резолютивная часть решения от 04.08.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.08.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ВГТРК (далее - ответчик) на своём сайте разместило фотографии: «Купе в поезде Москва-Адлер» по адресу https://www.radiorus.ru/brand/65264/episode/2627956; (Нарушение 1), «Кормление коров» по адресу https://vesti-kalmykia.ru/news/zaversheno-rassledovanie-ugolovnogo-dela-po-vyplate-zarabotnoj-platy-svyshe-2-mesyacev-v-razmere-nizhe-mrota; (Нарушение 2), «Лебедянский метрострой» по адресу https://vesti-lipetsk.ru/novosti/obshestvo/tajny-staroj-lebedyani/; (Нарушение 3), «Паром «Залив Восток»» по адресу https://vestiprim.ru/news/ptrnews/80361-vo-vladivostoke-vremenno-izmeneno-raspisanie-pribrezhnogo-morskogo-transporta.html; (Нарушение 4), «Паром «Залив Восток»» по адресу https://vestiprim.ni/news/ptrnews/l 10307-izmenilos-raspisanie-teplohoda-na-ostrov-rejneke.html; (Нарушение 5), «Паром «Залив Восток» по адресу https://vestiprim.ru/news/ptrnews/49349-vremya-otpravleniya-teplohoda-s-ostrova-popova-do-vladivostoka-perenositsya.html; (Нарушение 6), «Паром «Залив Восток»» по адресу https://vestiprim.ru/news/economy/39042-vo-vladivostoke-izmenilos-raspisanie-raboty-morskogo-transporta.html; (Нарушение 7), «Паром «Залив Восток»» по адресу https://vestiprim.ru/news/ptrnews/49186-na-ostrov-popova-iz-vladivostoka-teper-hodit-teplohod-lotos.html; (Нарушение 8), «Купе в поезде Москва-Адлер» по адресу https://www.vesti.ru/article/2635743; (Нарушение 9).

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №74, 82, 190, 482, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал Фото «Купе в поезде Москва-Адлер», «Кормление коров», «Лебедянский метрострой», «Паром «Залив Восток», по указанным выше 9 ссылкам, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Кроме того, на трёх фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "© altertravel.ru альтернативный путеводитель", "© victorborisov.ru".

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Фотографии были впервые опубликованы автором Борисовым В.В. в его личном блоге в сети Интернет: Фото «Купе в поезде Москва-Адлер» по адресу https://victorborisov.livejoumal.com/248816.html, дата публикации - 26.06.2014, Фото «Кормление коров» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/186792.html, дата публикации - 06.03.2011. Фото «Лебедянский метрострой» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/106201.html, дата публикации - 11.08.2009. Фото «Паром «Залив Восток»» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/192711.html, дата публикации - 14.04.2011. Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Ответчик не представил доказательства опубликования фотографических произведений иным автором в более раннюю дату. Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорных фотоизображений, документально не опровергнуты.

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографические произведения обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца, что подтверждено материалами дела.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайга именно ответчику, представлена распечатка страниц: vestiprim.ru; vcsti-kalmykia.ru; www.vesti.ru; vesti.lipetsk.ru, содержащих информацию об ответчике как о владельце сайта. Вместе с тем ответчик является учредителем средства массовой информации «Вести.Ру», что подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта Роскомнадзора с перечнем наименований зарегистрированных средств массовой информации. Контактные данные и номер свидетельства этого сетевого издания приведены на сайте ответчика.

Ответчиком факт использования на своем сайте фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, по существу не оспорен, документально не опровергнут. Ответчик оспаривает количество нарушений, вменяемых истцом ответчику, и, как следствие, рспаривает размер компенсации.

Так, Истец ссылается на то, что Ответчик использовал 4 фотографии «Купе в поезде Москва-Адлер», «Кормление коров», «Лебедянский метрострой», «Паром «Залив Восток» по 9 различным ссылкам интернет-страниц, указанным в иске, несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения». Кроме того, на Фото «Кормление коров» по адресу https://vesti-kalmykia.ru/news/zaversheno-rassledovanie-ugolovnogo-dela-po-vyplate-zarabotnoj-platy-svyshe-2-mesyacev-v-razmere-nizhe-mrota; Фото «Лебедянский метрострой» по адресу https://vesti-lipetsk.ru/novosti/obshestvo/tajny-staroj-lebedyani/; Фото «Купе в поезде Москва-Адлер» по адресу https://www.vesti.ru/article/2635743, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве, присутствующая на указанных фото, опубликованных в личном блоге автора.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте по девяти ссылкам четырёх фотографий образуют девять фактов нарушений. Однако, в данном случает отсутствуют доказательства, свидетельствующие о едином процессе использования фотографических произведений, поскольку они были использованы в содержании разных новостей. Ответчиком не представлены доказательства того, что генерация четырёх фотографий по 9 различным ссылкам происходила одномоментно из одного источника на несколько интернет-страниц.

Таким образом, материалами дела подтверждено 9 фактов использования фотографических произведений «Купе в поезде Москва-Адлер», «Кормление коров», «Лебедянский метрострой», «Паром «Залив Восток».

Кроме того, на Фото «Кормление коров» по адресу https://vesti-kalmykia.ru/news/zaversheno-rassledovanie-ugolovnogo-dela-po-vyplate-zarabotnoj-platy-svyshe-2-mesyacev-v-razmere-nizhe-mrota; Фото «Лебедянский метрострой» по адресу https://vesti-lipetsk.ru/novosti/obshestvo/tajny-staroj-lebedyani/; Фото «Купе в поезде Москва-Адлер» по адресу https://www.vesti.ru/article/2635743, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве, присутствующая на фото, опубликованных в личном блоге автора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Таким образом, истец также правомерно предъявляет исковые требования в отношении фотографических произведений, основанные на ст. 1300 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведений без разрешения правообладателя и в отсутствие информации об авторском праве.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографические произведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, Ответчик оспаривает размер предъявленной к взысканию компенсации 330 000руб., указывая на необоснованность заявленной суммы по количеству допущенных Ответчиком нарушений.

Как указано выше, материалами дела подтверждено 9 фактов использования Ответчиком 4 спорных фотографических произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также в 3 случаях произведения были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения с нарушением ст. 1300 ГК РФ без указания информации об авторском праве.

Кроме того, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (330 000руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 120 000руб. , исходя из расчета по 10 000руб. за каждый из 9 установленных фактов нарушений (использования произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения), а также по 10 000руб. за каждый из 3 подтвержденных фактов использования фотографических произведений без информации об авторском праве. Указанный размер компенсации 120 000руб., по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенных Ответчиком нарушений, при этом в достаточной мере стимулирует ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН: 7714072839) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859) компенсацию в общей сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Александру Владимировичу (ИНН: 771386745859) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000руб., уплаченную по платежному поручению № 1683 от 05 июня 2023 года.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова