Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А13-9126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9126/2018
город Вологда
31 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 1 074 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2017 № 24, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 30.05.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2018 № 8, ФИО4 по постоянной доверенности от 08.06.2018 № 105,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 1 074 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2017 № 24.

Определением суда от 09 августа 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов).

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Агентство по страхованию вкладов в письме от 18.10.2018 № 58-05исх-251449 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обязанность по перечислению НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 1 074 000 руб. исполнена 24.12.2017 надлежащим образом. После принятия к исполнению платежного поручения обязанность по перечислению соответствующей суммы в бюджет возникает у банка. При уплате налога общество действовало добросовестно, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали. По мнению ответчика, общество при предъявлении в банк платежного поручения действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о неплатежеспособности акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит»). В обоснование своей позиции налоговая инспекция также сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А13-2805/2018, А13-4635/2018, принятые по схожим обстоятельствам.

Агентство по страхованию вкладов отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в АО КБ «Северный Кредит» направлено платежное поручение от 24.12.2017 № 24 о перечислении со счета № 40702810005000000111 в бюджет денежных средств в размере 1 074 000 руб. с назначением платежа: «Налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г».

В выписке АО КБ «Северный кредит» отражено, что денежные средства в сумме 1 074 000 руб. списаны с расчетного счета общества, однако в бюджетную систему Российской Федерации не поступили, в связи с чем не были учтены налоговой инспекцией в счет уплаты налога.

06 февраля 2018 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об учете указанного платежа в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 год. Ответчик письмом от 16.02.2018 № 11-11/008316 отказал обществу в признании обязанности по уплате налога исполненной, сообщил, что денежные средства в сумме 1 074 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.12.2017 № 24, на бюджетный счет не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гамма» с заявлением в арбитражный суд.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В силу вытекающего из части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Судебная практика исходит из того, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Суд принимает доводы ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при предъявлении в банк платежного документа на уплату НДС в силу следующих обстоятельств.

ООО «Гамма» состоит на налоговом учете в инспекции с 08.06.2017, применяет общую систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной обществом 05.01.2018, сумма налога к уплате за указанный период отсутствовала. По состоянию на 24.12.2017 у заявителя не имелось неисполненных обязательств по уплате налога и за предыдущие налоговые периоды, поскольку в соответствии с налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2017 года, сумма налога к уплате равна нулю.

Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в размере 2 104 078 руб. представлена ООО «Гамма» 31.01.2018.

В силу приведенных норм общество должно было уплатить налог за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сумма налога в размере 2 104 078 руб. должна была быть уплачена заявителем равными долями в сроки 25.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018 (с учетом выходных дней).

Таким образом, платежное поручение от 24.12.2017 № 24 с назначением платежа: «Налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г» предъявлено обществом к исполнению до того момента, когда у налогоплательщика фактически возникла обязанность по уплате налога.

Как следует из пояснений заявителя, причиной досрочной уплаты налога послужило устное распоряжение банка о прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей по счету на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании пояснили, что перечисление налогов в больших суммах и ранее сроков уплаты нетипично для ООО «Гамма». Размер денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, не соответствует действительной обязанности общества по уплате НДС.

Из анализа порядка осуществления обществом налоговых платежей в 2017-2018 годах по иным налогам (налога на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и др.) установлено, что поведение налогоплательщика при направлении платежного поручения о перечислении НДС в бюджет не является характерным поведением заявителя при исполнении им налоговой обязанности. Фактов уплаты налогов и взносов с существенным превышением начисленных сумм и сроков уплаты налогов не выявлено.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений об открытых счетах в кредитных организациях следует, что на момент предъявления спорного платежного поручения у общества имелся еще один открытый расчетный счет в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России». При этом остаток денежных средств на счете № 40702810512000016359 по состоянию на 24.12.2017 составлял 2 228 402 руб. На основании представленной Вологодским отделением № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств судом установлено, что расчеты с контрагентами ООО «Гамма» осуществляло именно по указанному счету.

Отсутствие у общества возможности располагать информацией о нестабильности АО КБ «Северный кредит» на момент совершения операции заявителем не подтверждено.

Судом установлено, что общедоступная информация о нестабильном положении АО КБ «Северный кредит» была размещена в сети Интернет на сайте banki.ru еще 11.09.2017, а именно RAEX («Эксперт РА») подтвердило банку «Северный кредит» рейтинг кредитоспособности «ruССС» с «негативным» прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе банка. 19 сентября 2017 года на этом же сайте размещена информация о том, что АО КБ «Северный кредит» вошло в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа 2017 года.

На сайте АО КБ «Северный кредит» 22.12.2017 размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017- об отключении банка от БЭСП, об исчезновении руководства, 26.12.2017- о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017- о введении Банком России запрета на привлечение вкладов в банке, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент АО КБ «Северный кредит», начиная с 11.09.2017 должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом – банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение которых на бюджет суд считает недопустимым.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества как добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования о признании исполненной его обязанности по уплате налога через неплатежеспособный банк.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 1 074 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2017 № 24 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова