Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-53450/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53450/2020
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А5653450/2020/ход.4 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО1 и ФИО2

о признании недостоверным заключения финансового управляющего имуществом должника, а также заявлению о неправомерных действиях финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Уфа, место жительства (регистрации): <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры банкротства 19.10.2023 кредиторы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились с заявлением о признании недостоверным заключения финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника,

полагая его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам и подготовленным исключительно в пользу незаконно действовавшего должника.

Обособленному спору присвоен номер № А56-53450/2020/ход.4.

Одновременно 26.11.2023 кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО4, в котором просит:

- приобщить данное заявление к материалам дела № А56-53450/2020, рассмотреть его по существу на судебном заседании, принять по нему решение согласно компетенции арбитражного суда;

- дать правовую оценку действиям финансового управляющего;

- проверить и установить указанные в заявлении значимые для дела обстоятельства, правонарушения, преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно оставленные без рассмотрения нижестоящими судами;

- предупредить указанные в заявлении правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- направить материалы дела и данное заявление в компетентные органы для проведения расследования и привлечения к ответственности виновных в правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данному обособленному спору присвоен № А56-53450/2020/з.1.

Определением от 19.12.2023 обособленные споры № А56-53450/2020/ход.4 и № А56-53450/2020/з.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-53450/2020/ход.4.

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявлений о признании недостоверным заключения финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и о неправомерных действиях финансового управляющего гражданину ФИО1, гражданке ФИО2 отказано. Суд первой инстанции учел, что доводы, поставленные в вину финансовому управляющему, уже неоднократно являлись предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, им дана оценка.

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение от 30.01.2024, в которой просят оказать судебную защиту, в которой кредиторам отказал суд первой инстанции, дать оценку действиям (бездействию) суда первой инстанции; отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправомерные действия финансового управляющего, который оставляет без удовлетворения требования кредиторов о предоставлении копий документов, которые стали основанием для определения финансовым управляющим доли в наследстве в размере 2/9 в <...> а также обстоятельств непринятия в наследство доли в указанной квартире, и неосведомленности финансового управляющего о наличии завещания ФИО5 на дочь ФИО3; сведения о заключении договора на обучение в НИУ ВШЭ дочерью должника ФИО6, и об оплате ею обучения из собственных средств. Кредитор ФИО1 полагает, что при рассмотрении настоящего спора указанное заявление подлежало повторному рассмотрению, в связи с тем, что оно имело непосредственное отношение к делу. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтены обстоятельства и доказательства (которые поименованы в качестве «доводов») о том, что должник пользуется автомобилем; не представлены доказательства, что плата за обучение дочери должника ФИО6 вносится не

из средств кредиторской задолженности; не указано на каких документах был основан вывод финансового управляющего о размере наследуемой должником доли в размере 2/9 в <...> а также служебном подлоге финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители в обоснование заявления ссылаются на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества – доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право получено по наследству; возбуждено в отношении должника уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Также, что финансовым управляющим не учтено, что вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: <...>, с целью сокрытия имущества.

Кроме того, финансовым управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проигнорирован факт возбуждения в отношении должника уголовного дела.

Согласно доводам заявителей, недобросовестность и злоупотребление правом должника доказаны решениями судов общей юрисдикции (Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018), в которых установлены факты фиктивных сделок с жилыми помещениями (включая квартиру по адресу: <...>), сокрытия имущества и доходов ФИО3 с целью избежать обращения взыскания для возврата долга кредитору ФИО1

В отношении должника 29.09.2017 отделом полиции № 7 г. Уфы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (до настоящего времени в рамках уголовного дела полицией ведутся оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что не установлено фактическое место проживания, что подтверждается материалами уголовного дела, направленными в арбитражный суд), в рамках которого кредитор 04.02.2019 ФИО1 признан потерпевшим от действий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 установлено, что в период, предшествующий банкротству, и в ходе дела о банкротстве должник вместе с членами своей семьи совершил серию сделок со вторым жилым помещением, пригодным для проживания (по адресу: <...>), с намерением причинить имущественный вред кредиторам. Тем самым доказан факт нарушения должником прав и законных интересов кредиторов, установлено, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, кредиторы указали, что в настоящее время должник пользуется автомобилем, что подтверждается данными УФССП по Санкт-Петербургу и ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (акт по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 № 18810047180010097587; исполнительное производство № 464171/22/78012- ИП от 22.11.2022).

Помимо изложенного кредиторы указали, что в 2020 году должник и члены его семьи оплатили обучение находящейся на тот момент на иждивении дочери должника ФИО6 на факультете экономических наук Национального исследовательского института «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) в г. Москве в размере 580 тыс. руб. за учебный год.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все вышеуказанные обстоятельства уже ранее заявлялись заявителями в иных обособленных спорах, в которых им была дана оценка, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах – определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по обособленному спору № А56-53450/2020/ж.6, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-53450/2020/ход.3, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56- 53450/2020/искл.1, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.3, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-53450/2020/ж.6 установлено, что доводы заявителей относительно несогласия с выводами финансового управляющего относительно отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами учтено, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, тогда как при проведении проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника финансовым управляющим были учтены полученные ответы должника, регистрирующих органов, информация о сделках, совершенных должником, проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об отсутствии такой возможности. При этом, коль скоро должник не была осуждена приговором суда на дату подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество), а не по статьям 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), 197 УК РФ (фиктивное банкротство), суды сочли, что указанные обстоятельства обоснованно не были включены финансовым управляющим в заключение.

Также в том же обособленном споре судами отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего о неисполнении решения арбитражного суда от 26.08.2020, предписывающего ее проверять представленные

кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника, а именно факт сокрытия должником имущества (доли в наследстве в квартире по адресу <...>), факт возбуждения в отношении должника уголовного дела, в рамках которого кредитор ФИО1 признан потерпевшим, и того, что финансовый управляющий не учла вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018, в которых установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершила мнимую сделку с квартирой по адресу <...> с целью сокрытия имущества

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что определением от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-53450/2020/ход.3 кредиторам было отказано в удовлетворении заявления о признании недостоверным отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в том числе по доводам, что недобросовестность и злоупотребление правом должника доказаны решениями судов общей юрисдикции (Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018), в которых установлены факты фиктивных сделок с жилыми помещениями (включая квартиру по адресу: <...>), сокрытия имущества и доходов ФИО3 с целью избежать обращения взыскания для возврата долга кредитору ФИО1, что в отношении должника 29.09.2017 отделом полиции № 7 г. Уфы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого кредитор ФИО1 признан потерпевшим от действий ФИО3, которая путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами кредитора, причинила ему материальный ущерб в особо крупном размере, что должник пользуется автомобилем, должник и члены его семьи оплатили обучение находящейся на тот момент на иждивении дочери должника ФИО6 на факультете экономических наук Национального исследовательского института «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) в г. Москве.

При этом определением от 20.01.2022 по обособленному спору № А5653450/2020/искл.1 из конкурсной массы должника исключено 1/2 доли квартиры, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007645:4526, расположенной по адресу: <...>, в которой зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи.

Обстоятельства вступления должника в наследство после смерти ее матери – ФИО7, в отношении квартиры по адресу: <...> являлись предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-53450/2020/сд.3, в котором определением от 02.02.2023 признано недействительной сделкой бездействие должника в принятии наследства после смерти матери, в результате чего гражданки ФИО8 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: <...>, в размере 1 000 000 руб.

Довод кредиторов о том, что финансовым управляющим незаконно уменьшена доля наследуемого имущества должника с 4/9 до 2/9 является предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора № А5653450/2020/з.2.

Не нашел своего подтверждения в рамках настоящего спора довод заявителей о том, что должник оплатила обучение своей дочери ФИО6

Как следует из материалов дела, дочь должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обучается на очном факультете экономических наук НИУ ВШЭ в г. Москве согласно приказу ректора НИУ ВШЭ от 28.08.2020 о зачислении.

Договор на обучение заключен непосредственно самой ФИО6, которая, будучи совершеннолетней, самостоятельно вносит плату за обучение. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно приложению о предоставлении скидки на оплату образовательных услуг по договору об образовании от 04.08.2020 № 311-2020-КЭ, стоимость образовательных услуг по договору с учетом скидки за 2020/2021 учебный год составила 174 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные в рамках рассматриваемого обособленного спора доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций, которые обращали внимание заявителей на то, что требования об оценке добросовестности должника подлежат оценке на стадии завершения процедуры банкротства должника при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем соответствующие заявления, ходатайства кредиторов ФИО1, ФИО2 будут рассматриваться по существу при завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части направления материалов дела и данного заявления в компетентные органы для проведения расследования и привлечения к ответственности виновных в правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с отсутствием неопровержимых доказательств наличия в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления.

Относительно претензий подателей жалобы по квалификации их доводов в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что любая позиция заявителей в арбитражном процессе является «доводом», тогда как понятие и виды «доказательств» раскрыты в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И если доказательство, представленное заявителем, опровергается иным доказательством, представленным его процессуальным оппонентом, позиция заявителя, основанная на таком доказательстве, также является «доводом».

Ссылка заявителей на наличие у судьи конфликта интересов в настоящем процессе не подтверждена надлежащими доказательствами, не нашла объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков