Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А43-51845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51845/2020

г. Нижний Новгород 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1594),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений от 07.06.2019 №508, от 07.06.2019 №2309 в части

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019, ФИО4 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2019 №508, от 07.06.2019 №2309 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41 650 796 руб., начислении штрафа в сумме 218 979 руб. и пени в сумме 21 496 руб. 44 коп. недействительными.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода заявленные требования оспорила по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» 24.01.2019 за предшественника – ООО «В.Ф. Танкер», прекратившего деятельность 14.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к обществу, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлены частично неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное предъявление НДС к возмещению из бюджета.

По итогам камеральной налоговой проверки и осуществления процедуры оформления ее результатов Инспекцией исходя, из положений статьи 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 07.06.2019 №2309 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2019 №50862, согласно которым в возмещении НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 41 650 796 руб. отказано и доначислен налог в сумме 1 094 895 руб., начислены пени в размере 21 496 руб. 44 коп., общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 218 979 руб.

Налогоплательщик указывает, что ООО «В.Ф.Танкер» являлось российской организацией и осуществляло деятельность на территории Российской Федерации, при определении налоговой ставки по НДС в отношении операции по транспортировке иностранного груза, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, ООО «В.Ф.Танкер» руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Минфина России; ООО «В.Ф.Танкер» в Инспекцию представлен пакет подтверждающих документов, применение ставки 0 процентов по договорам танкерных рейсовых чартеров и отражение в налоговой декларации кода операции 1010439 правомерны.

По мнению налогоплательщика, услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 05.09.2019 №09-12/19656@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет объект обложения НДС, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По смыслу указанного положения, а также с учетом того, что НДС - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения НДС.

Соответственно, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам, как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация услуг происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, а при отсутствии объекта налогообложения у организации не возникает и обязанности по уплате данного налога, т.е. разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара, работы или услуги включению в объект обложения налогом, зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Поскольку при оказании международной услуги невозможно четко установить, где она оказывается и потребляется, то для целей налогообложения услуг в налоговом праве установлена презумпция - «место реализации услуги», которая предполагает обложение услуг по принципу страны назначения исходя из сущности НДС как налога на потребление. Порядок определения места реализации работ (услуг), в целях применения НДС, установлен статьей 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке товаров оказываются российскими организациями в случае, когда пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории РФ.

Таким образом, услуга считается оказанной на территории РФ при выполнении двух условий: исполнителем услуги является российская организация; один из пунктов (отправления или назначения) находится на территории РФ. В этом случае исполнитель услуг обязан начислить сумму НДС и с учетом положений статьи 164 НК РФ вправе применить ставку 0 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 873-О по смыслу указанного в статьи 146 НК РФ положения НДС - это налог, построенный по территориальному принципу, территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения НДС.

Заявитель настаивает на неправомерном применении налоговым органом к оказанным им услугам подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, полагая, что в данном случае, подлежит применению подпункт 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, ссылаясь при этом на разъяснения Минфина России от 03.05.2012 № 03-07-08/127 и от 25.09.2012 № 03-07-15/125.

По убеждению налогоплательщика, термин «услуги, непосредственно связанные с перевозкой», кроме различных дополнительных услуг, включает в себя и саму перевозку.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер», правопреемником которого является АО «СК «Волжское пароходство», заключены контракты - танкерные рейсовыечартеры с иностранной компанией NEVILFJRD TRADING LTD (Великобритания), в соответствии с которыми Общество обязуется транспортировать грузы из портов погрузки в Туркменистане, Грузии, Греции, Айзербайджане в порты выгрузки вне российских территориальных вод, находящиеся в Турции, Греции, Азербайджане, на Кипре, в Рейд порта Кавказ (всегда вне Российских территориальных вод, выгрузка на накопитель за 12-ти мильной зоной, для дальнейшего транзита в Сингапур).

Факт оказания Обществом услуг по транспортировке груза от иностранного порта погрузки до иностранного порта выгрузки подтверждается актами оказанных услуг, коносаментами, манифестами, транзитными декларациями, отчетами о прибытии транспортных средств.

В ходе транспортировки груза судно Общества, на котором перевозился иностранный груз, проходило по территории РФ с заходом в российские порты (таможенные посты) в целях надзорных процедур, без перегрузки иностранных грузов.

Данные обстоятельства не изменяют маршрута перевозки, указанного в контрактах и первичных документах, оформленных при исполнении данных контрактов (морских коносаментов, таможенных деклараций, счетов) и не влияют на определение места реализации услуг, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке являются пункты отправления и пункты назначения.

Учитывая изложенное, объекта обложения НДС в рассматриваемой ситуации не возникло.

Поскольку материальные ресурсы приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, перевозчик (в данном случае Общество) в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ не вправе использовать вычет НДС, предъявленного поставщиками таких ресурсов.

Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в пользу иностранной компании; при этом оба пункта - и отправления и назначения - находились также в иностранных государствах; перегрузка грузов на территории РФ не производилась.

Согласно подпункту 4.2. пункта 1 статьи 148 НК РФ услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита (за исключением услуг, указанных в подпункте 4.3 настоящего пункта) при перевозке товаров от места прибытия на территорию Российской Федерации до места убытия с территории Российской Федерации, оказываются (выполняются) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признается территория Российской Федерации.

Отклоняя довод налогоплательщика относительно применения подпункта 4.2. пункта 1 статьи 148 НК Российская Федерация, суд исходит из сущности НДС как налога, построенного по территориальному принципу, в совокупности с буквальным содержанием рассматриваемой правовой нормы. Подпункт 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ подлежит применению к ситуации, когда налогоплательщик оказывал услуги, связанные с перевозкой, в пользу непосредственного перевозчика, перевозящего по территории РФ товары, помещенные под международный таможенный транзит, и, нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.).

Из материалов дела не следует, что заявитель оказывал иностранной компании услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов. Предметом контрактов, заключенных заявителем с иностранной компанией, является именно транспортировка (перевозка) грузов, а не вспомогательные услуги, связанные с ней.

Поэтому у АО «СК «Волжское пароходство» отсутствовали правовые основания для отражения вычетов в сумме 42 745 691 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по коду операции 1010439 «Реализация работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию РФ до таможенного органа в месте убытия с территории РФ».

Суд не нашел правовых основания для принятия довода Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку данной нормой установлена налоговая ставка, которая применяется в том случае, когда имеется объект налогообложения и налоговая база. В данном случае объекта налогообложения не возникло, следовательно, не возникло условий для применения налоговой ставки (0%).

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что правомерность его позиции по спорному вопросу подтверждается многочисленными письмами Федеральной налоговой службы и заключением правового Управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ в отношении Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в силу необоснованности.

Позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм права, применительно к настоящему спору.

Ссылки налогоплательщика на отдельные судебные акты арбитражных судов не могут иметь значение для разрешения настоящего дела, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения; в них рассмотрены иные фактические обстоятельства. При этом следует отметить, что имеет место и другая судебно-арбитражная практика, на которую налогоплательщик не ссылается и не принимает ее во внимание.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов