Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-25736/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25736/2024
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Европром»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Паприка»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее – ответчик) о взыскании 989 258 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2023, 405 824 руб. 71 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европром» (поставщик) и ООО «Паприка» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар, поставленный поставщиком, не позднее 45 календарных дней с момента поставки.

Поставщик передал покупателю, а покупатель принял, однако не оплатил товар по товарным накладным:

- УП- 018799 от 13.10.2023 на сумму 47 232 руб. Срок оплаты не позднее 28.11.2023;

- УП-019804 от 27.10.2023 на сумму 432 960 руб. Срок оплаты не позднее 12.12.2023;

- УП-020753 от 10.11.2023 на сумму 90 784,08 руб. Срок оплаты не позднее 26.12.2023;

- УП-021235 от 17.11.2023 на сумму 58 858,16 руб. Срок оплаты не позднее 09.01.2024;

- УП-021779 от 24.11.2023 на сумму 231 968,76 руб. Срок оплаты не позднее 09.01.2024;

- УП-022378 от 04.12.2023 на сумму 127 455,44 руб. Срок оплаты не позднее 19.01.2024.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 02.02.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.01.2024, подписанному обеими сторонами с проставлением оттиска печатей организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 989 258 руб. 44 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 18.03.2024 составляет 405 824 руб. 71 коп.

Расчет и период начисления неустойки судом проверены и признаны верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае спор между сторонами вытекает из взаимоотношений, возникших из договора поставки от 10.05.2023, в соответствии с пунктом 12.2 которого споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный договор представлен в материалы дела, о его наличии ответчику известно, что прямо следует из его отзыва.

Заявление ответчика о фальсификации данного документа и назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и печати ООО «Паприка» судом оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя ответчика, отсутствием возможности предупредить его о уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления и отсутствием доказательств того, что поставки товара, которые не оспаривает ответчик, имели место по иному договору, нежели представленному в дело.

Поскольку сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ИНН <***>) 989 258 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2023, 405 824 руб. 71 коп. неустойки, а также 26 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.