Резолютивная часть решения от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-31768/2017

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31768/17-181-201
09 ноября 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 25.09.2002)

к ООО "Агрокомпания Дединово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140513, Московская облсить, <...>, дата регистрации: 25.07.2011)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381,71 рублей, а также за период с 6.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 150 143,70 рублей за период с 6.11.2016 по день фактического исполнения обязательства

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агрокомпания Дединово" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений от 19.02.2016 № КМ-11 в размере 1 200 000 рублей за товар, переданный в период с 07.04.2016 по 05.11.2016, согласно расчету по состоянию на 23.01.2017, неустойки в сумме 150 143,7 рублей за период с 06.11.2016 по 13.02.2017 и начисленной по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381,71 рублей за период с 06.11.2016 по 13.02.2017 и начисленных по день фактического исполнения обязательств.

14 сентября 2017 года судом по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" задолженность в размере 1 200 000 (один миллино двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 41 049 (сорок одна тысяча сорок девять) рублей 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 345 (двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей.

Вместе с тем судом не разрешено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 2 указанной нормы вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прежде всего исходил из того, что вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не может быть разрешен на будущий период, поскольку в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом права должника в случае списания неустойки по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов могут быть полностью восстановлены при рассмотрении вопроса о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей начиная с 06.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.а такж

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.