Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А45-34439/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34439/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2023 (судья Пащенко Е.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023(судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34439/2021о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.02.2023, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, заключённого должником с ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль Ягуар FTYPE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости транспортного средства в отношении фактически незаинтересованного лица при отсутствии у должника признаков неплатёжеспособностии недостаточности имущества.

ФИО2 утверждает, что у неё имелась финансовая возможность для покупки автомобиля по цене 3 700 000 руб. за счёт заёмных денежных средств, полученныхот ФИО7 в сумме 2 600 000 руб., а также подаренных братомв сумме 1 100 000 руб.

По утверждению ФИО2, она на протяжении длительного времени открыто владеет транспортным средством: оформляет полисы обязательного страхования автогражданской ответственности, уплачивает налог на имущество, производит ремонтные и профилактические работы, что подтверждается представленными в дело документами.

Также ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на то, что в процессееё подготовки выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ФИО3,о чём в реестре о залоге движимого имущества 20.05.2021 зарегистрировано уведомление за регистрационным номером 2021-005-978071-589.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО3, не привлечённыйк участию в обособленном споре, со ссылкой не приложенные документы, приводит доводы о том, что принятыми судебными актами затрагиваются его права как лица, являющегося законным залогодержателем транспортного средства, отчуждённогопо признанному недействительным договору купли-продажи.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий возражает противих удовлетворения.

Представитель кассаторов в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев жалобах, просит судебные акты отменить.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные доказательствав силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителя ответчика и непривлечённого лица, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 14.06.2019, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль стоимостью 100 000 руб.

Транспортное средство поставлено ФИО2 на учёт в установленном законом порядке на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 14.06.2019с присвоением государственного регистрационного номера Х161ХХ154 (паспорт транспортного средства).

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что на момент подписания договора купли-продажи от 14.06.2019 должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об её оспаривании применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, по цене транспортного средства существеннов худшую для должника сторону, отличающейся от цены и иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена 14.06.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи транспортного средства от иной даты заинтересованными лицами не представлен.

Факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности установлен судамис учётом того, что на момент совершения сделки у него имелись неисполненные обязательства по договорам займа, заключённым с ФИО8.

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника основан на представленных в дело доказательствах несоответствия договорной цены автомобиля (100 000 руб.) его рыночной стоимости (3 700 000 руб.).

Недоказанность ответчиком финансовой возможности передать должнику3 700 000 руб. в дату заключения договора (14.06.2019), позволила судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила существенную нетипичную выгоду (которую бы она никогда не получилапри нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение транспортного средства в пользу ответчикапроизведено в целях противоправного вывода имущества из имущественной сферы должника.

Таким образом, вывод о недействительности сделки сделан судами исходя из того,что договор купли-продажи от 14.06.2019 подписан без предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения.

Безусловно, данные обстоятельства в случае их доказанности являются достаточными для вывода о противоправности действий сторон договора.

Вместе с тем следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечёт не только возврат покупателем приобретённого им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

В свою очередь, судами при рассмотрении обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между ФИО4 и ФИО2

К тому же указание в договоре купли-продажи от 14.06.2019 цены автомобиля, кратно заниженной по сравнению с рыночной, нетипично для заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы, содержащие любые доступные условия для введения третьих лиц в заблуждение.

ФИО2 также сделала заявление о том, что о продаже автомобиля она узналаиз независимых информационных источников и после заключения договора открытоим владела и пользовалась, достигнув соглашение по всем существенным условиями оплатив стоимость транспортного средства должнику в декабре 2018 года.

Сведений о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством после июня 2019 года материалы дела не содержат и не проверялись судами, его намерение одарить ответчика дорогостоящим имуществом или с его помощью сохранить контрольза своими активами не выявлено.

ФИО2 со своей стороны, сославшись на неосмотрительностьи недостаточность знаний, со ссылками на письменные доказательства изложила последовательность своих действий и причины предварительной оплаты автомобилядо заключения договора в июне 2019 года.

Мотивы, приведённые в судебных актах о наличии состава признаков, указанныхв пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают указанные обстоятельства, которые заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседаниив совокупности с иными доводами и возражениями, заявленными в отношении проверки наличия (отсутствия) у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным ФИО3 в суд округа документам междуним (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 27.04.2021№ 0000000626 с установкой спутникового мониторинга, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 700 000 руб. под 3,5 процентав месяц, 42 процента годовых.

Заём обеспечивается договором залога от 27.04.2021 № 000000626, по которомув залог передан автомобиль.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имуществаза номером 2021-005-978071-589 от 20.05.2021.

В качестве основания регистрации указан договор залога транспортного средстваот 27.04.2021 № 0000000626. Залогодержатель – ФИО3

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 14.06.2019в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство,суд распорядился имуществом, обременённым залогом в пользу ФИО3

При этом юридическая судьба обременения, существовавшего на дату вынесения судебного акта, не определена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведённого принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второгопункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося её собственником, о чём залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждаяиз сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обременённого залогом, при том, что по оспариваемой сделке автомобиль изначально передавался свободным от прав третьих лиц, может свидетельствовать о неполноценности проведённой реституции, привестик необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011№ 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016№ 301-ЭС15-20282).

Обстоятельства добросовестности ФИО9 как залогодержателя транспортного средства не устанавливались, не были предметом рассмотрения в судах. Вместе с темв случае признания сделки недействительной суду следовало установить, сохранилсяли до настоящего времени залог и, если да, то решить, является ли залогодержатель добросовестным и будет ли возврат обременённого имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о добросовестности залогодержателя суд констатирует существование либо отсутствие обеспечительных правоотношений между покупателем и залогодержателем, следовательно, указанное лицо подлежит привлечению в качестве ответчика.

Необходимо отметить, что процессуальная ошибка сложилась вследствие нераскрытия ФИО2 значимых для рассмотрения спора обстоятельств. Договор займа от 27.04.2021 № 0000000626, заключённый с ФИО3, в отличие от договора займа от 05.12.2018 № А000014349, заключённого с ФИО7, в отношении которого судом проверялся факт регистрации залога, ФИО2 не упоминался.

Однако принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления.

При новом рассмотрении спор суду следует реконструировать ход событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотнести поведение ФИО2 со стандартом разумногои добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота, установитьвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34439/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1