Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-28484/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-28484/2020

26-181

15 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" в лице конкурсного управляющего – ФИО3

(127276 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ 14 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЮКС"

(115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ 1, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЮКС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

От ответчика в электронном виде 08 июня 2020 года поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, мотивированное тем, что ответчик не мог получить корреспонденцию, поскольку был введен режим самоизоляции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, учитывая, что исковое заявление было принято к производству определением от 12 марта 2020 года, копия определения о принятии искового заявления к производству поступила в почтовое отделение ответчика 18 марта 2020 года и что в указанную дату на территории Российской Федерации режим всеобщей самоизоляции введен не был.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

От истца 20 марта 2020 года поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы в размере 7 500 000 руб., мотивированное выявлением еще одного факта осуществления перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, от истца в электронном виде 08 июня 2020 года поступили письменные пояснения, где истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы в размере 7 500 000 руб., поскольку письменными пояснениями от 08 июня 2020 года установлена действительная воля истца и указан размер задолженности – 2 500 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Определением от 09 июня 2020 года суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-216145/18-88-267Б ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вита Реал Эстейт» и утверждении моей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 (6450) от 17.11.2018 г. стр. 63.

На основании сведений по расчетному счету ООО «Вита Реал Эстейт» был выявлен факт отношений между истцом и ответчиком, что определяется наличием банковских переводов между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «СтройЛюкс»:

- перечисление от 10.07.2014 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа 17/02 от 17.02.14»;

- перечисление от 09.10.2014 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа 17/02 от 17.02.14»;

- перечисление от 10.11.2014 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа 17/02 от 17.02.14»;

- перечисление от 20.03.2014 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа 17/02 от 17.02.14».

Таким образом, исходя из проведенного анализа расчетного счета ООО «Вита Реал Эстейт», конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «СтройЛюкс» денежные обязательства перед ООО «Вита Реал Эстейт», общий размер задолженности которых составляет 2 500 000 руб.

Исходя из полученной информации, конкурный управляющий обратился к ООО «СтройЛюкс» с претензией-запросом о предоставлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Вита Реал Эстейт» документации, на основании которой ООО «СтройЛюкс» осуществлялось перечисление данных денежных средств.

Претензия-запрос Ответчиком не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

В настоящее время, бывшим руководителем ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО4 не было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-216145/18-88-267Б в части передачи конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО4 направлено уведомление-запрос о последствиях открытия конкурсного производства в соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Указанный запрос адресатом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО «Вита Реал Эстейт», подтверждающей наличие договорных правоотношений между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «СтройЛюкс», ответа ООО «СтройЛюкс» на претензию-запрос конкурсного управляющего, полагаем, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были ошибочно перечислены в адрес ООО «СтройЛюкс». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО «Вита Реал Эстейт», копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЮКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛЮКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1