Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-6574/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6574/2024
17 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЖСК КОСМОС 7 к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС"

третье лицо: ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+",

о признании,

при участии: согласно протоколу от 15.04.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

ЖСК КОСМОС 7  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС"  (ответчик) о признании  п.4 и п.46 Договора  от 24.04.2020 г. № 150-УК/2020 недействительным.

Представители сторон  явились в судебное заседание, представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Определением от 15.04.2024 г. судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство истца об истребовании судом отклоняется, поскольку заявлено с нарушением ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу по тем же мотивам.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

По мнению суда, при участии представителя истца в судебном заседании такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом отмечается, что истец представил возражения на отзыв.

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не представлено.

В условиях того, что присутствующий представитель истца, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, воспользовался возможностью своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, представил возражения на отзыв на исковое заявление, иные доказательства, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, судом учитываются возражения ответчика относительно назначения слушания дела на более позднюю дату, полагающего возможным завершить предварительное слушание и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение истца не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Судом учитывается правоприменительная практика, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и других, а также в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, где обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В данной связи, судом учитывается, что истец обеспечил явку своего представителя, таким образом, истец не был лишен возможности представить доказательства и возражения, заявлять ходатайства, изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть принял участие не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец, не оспаривая факта заключенности спорного договора, указал, что при заключении договора стороны исходили из неприменимости в обстоятельствах фактических правоотношений сторон условий Договора о распространения его действия на период с 26.02.2020 в силу его ничтожности, в связи с отсутствием у ответчика прав владения коммунальным ресурсом, его продажи, необходимых лицензий и разрешений на пользование недрами и водными объектами, тарифов и несоответствием спорных условий положениям законодательства о договоре купли-продажи.

В указанных обстоятельствах истец, считая спорные условия недействительными, обратился с иском в суд.

Ответчик возражал по существу заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Судом установлено, что с 26.02.2020 ЖСК КОСМОС 7 пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «ИНЖТЕХСЕРВИС», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».

В том числе обстоятельства невозможности поставки коммунальных ресурсов со стороны ООО «Канал-Сервис» установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №А41-45124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140, от 09.11.2010 №7552/10 по делу №А41-12178/08).

Судом принято во внимание, в феврале 2022 года МП «Инжтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЖСК «Космос-7» о взыскании задолженности по Договору № 150-УК/2020, пени и расходов по оплате государственной пошлины (дело N° А41-12201/2022).

При рассмотрении дела судами были рассмотрены и  отклонены аналогичные доводы ЖСК «Космос-7», о том, что МП «Инжтехсервис» не был владельцем и поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению, у МП «Инжтехсервис» отсутствовала лицензии, МП «Инжтехсервис» нарушило нормативно-правое регулирование заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, наличие договора с ООО «Канал-Сервис», недействительность пункта 4 и 46 Договора N° 150-УК/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 года), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, по делу N° А41-12201/2022, исковые требования МП «Инжтехсервис» удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлен факт того, что спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец потреблял и оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и расценивал получение ресурса как необходимое благо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определение условий спорного договора произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Данные процессуальные действия истца очевидно свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Следует необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит доводы истца обоснованными, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом сложившейся при рассмотрении споров между сторонами правоприменительной практики.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату. 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЖСК КОСМОС 7 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 40 руб., уплаченную по п/п № 25 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                        А.Е. Костяева