Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А80-234/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4932/2021
07 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Анадырь, ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп»

на определение от 25.06.2021

по делу № А80-234/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Администрации городского округа Анадырь

к Обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп»

о взыскании 50 009 422,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилась Администрация городского округа Анадырь (далее – истец, администрация) с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее – ответчик, ООО ПКП «Темп», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 524 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 16 февраля 2021 года в сумме 8 484 647,03 руб., о продолжении начисления процентов до даты фактической оплаты.

В основание иска администрация привела доводы об оплате ответчику невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 27 на выполнение работ по благоустройству квартала № 3 в г. Анадырь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 16.09.2019 по ходатайству ООО ПКП «Темп» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением от 02.03.2020 по ходатайству администрации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены копии заключений экспертов: от 13.03.2020 № 89-2019 и от 06.05.2020 № 3-2020, составленных по результатам проведенных комиссионных строительно-технических экспертиз в рамках уголовных дел №№ 11902770001000003, 11807770001000005.

Администрация обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства делу до вступления в законную силу приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по уголовному делу № 1-4/2021 (1-115/2020).

Определением суда от 25.06.2021 ходатайство администрации удовлетворено.

Как указал суд первой инстанции, в производстве Анадырского городского суда Чукотского автономного округа находится дело № 1-4/2021 (1-115/2020) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий, совершенных в ходе выполнения работ по благоустройству квартала № 3 в г. Анадырь в рамках муниципального контракта от 03.07.2017 № 27. В рамках уголовного дела подлежат проверке факты и обстоятельства, связанные с согласованием ФИО3, первым заместителем Главы Администрации городского округа Анадырь – начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Анадырь, с ООО ПКП «Темп» отступлений от технического задания и проектной документации муниципального контракта от 03.07.2017 № 27, внесением в акты приемки выполненных работ заведомо недостоверных сведений об объемах выполненных по контракту работ, а также фактически невыполненных работ, стоимости работ, которые фактически не выполнены, но предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которая определена экспертным путем в рамках предварительного расследования в размере 85692358 рублей. В обвинительном заключении отражено, что определенных действий (выполнение ООО ПКП «Темп» части работ, стоимость которых включена в состав актов и в отношении которых произведена оплата) не было.

По выводу суда, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании убытков в связи с тем, что имеется разница в стоимости фактически выполненных работ и оплаченных, то приговор суда по уголовному делу будет иметь значение для разрешения настоящего дела в части фактических обстоятельств, влияющих на оценку сведений, отраженных в актах приемки выполненных работ, и о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны представителя администрации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по уголовному делу № 1-4/2021 (1-115/2020).

ООО ПКП «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО ПКП «Темп» не является стороной уголовного процесса, лишено возможности представления доказательств; приговор по уголовному делу не будет содержать квалификацию действий общества и устанавливать сумму ущерба, который нанесен администрации, в уголовном деле в предмет доказывания не входит оценка действий общества и администрации при исполнении муниципального контракта; в рамках настоящего дела общество не ссылается на недобросовестность должностного лица Администрации г.Анадырь при приемке работ, а указывает на недобросовестность истца в ходе судебного разбирательства, обосновывая доводы заключением строительно-технической экспертизы, данные обстоятельства не являются предметом исследования в уголовном деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае, если заказчик уплатил подрядчику сумму большую, чем объем встречного предоставления, то подрядчик может быть признан неосновательно обогатившимся.

В этой связи в предмет исследования по заявленному администрацией иску входят обстоятельства об объеме и стоимости фактически выполненных обществом работ, соотношении выполненных работ предмету, цене, цели заключенного контракта и сумме произведенной администрацией оплаты.

Как указал суд первой инстанции, в производстве Анадырского городского суда Чукотского автономного округа находится дело № 1-4/2021 (1-115/2020) по обвинению ФИО3 (первого заместителя Главы Администрации городского округа Анадырь – начальника Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Анадырь) в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое требование напрямую связано с рассмотрением уголовного дела № 1-4/2021 (1-115/2020) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное уголовное дело не рассмотрено.

Между тем, приговором суда по уголовному делу не будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела; приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем сам по себе факт рассмотрения Анадырским городским судом Чукотского автономного округа уголовного дела № 1-4/2021 (1-115/2020) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

Возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению иска администрации по существу, учитывая его предмет.

Администрация городского округа Анадырь не лишена права, при получении приговора по уголовному делу, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения иска администрации и обязанности суда приостановить производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ПКП «Темп» перечилило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.06.2021 по делу № А80-234/2019 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства администрации городского округа Анадырь о приостановлении производства по названному делу до вступления в силу приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по уголовному делу № 1-4/2021 (1-115/2020).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 13.07.2021 № 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Г. Дроздова