Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-26902/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67662/2020

Дело № А55-26902/2019
г. Казань
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – Кириллова Д.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А55-26902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН 6319161973,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (общества ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 369 746 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 заявление удовлетворено. Требование ООО «Сервис» в размере 6 369 746 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 20.02.2020 изменено. Требование ООО «Сервис» в размере 6 369 746 руб. 97 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) ООО «Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 08.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о реальном, а не мнимом характере заявленного требований, не являющегося компенсационным финансированием, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для понижения очередности требования кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, ООО «Сервис» сослалось на заключенные с должником договоры денежного займа:

- № 11-10/25 от 11.10.2017, по которому кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

- № 01/04-201 от 01.04.2019, по которому кредитор перечислил в адрес ООО «А7 Энерго» денежные средства в размере 4 369 746 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности должника перед ООО «А7 Энерго» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-238588/2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, включив требования ООО «Сервис» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что учредителем должника (с долей участия 100%) и учредителем ООО «Сервис» (70%) является Звягинцев А.Н., учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), пришел к выводу о том, предоставление кредитором займов должнику, по сути, являлось компенсационным финансированием.

В этой связи апелляционный суд указал на необходимость понижения очередности заявленного кредитором требования, признав требование ООО «Сервис» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае кредитор не привел разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о наличии таковых причин для перечисления денежных средств по договору займа № 01/04-201 от 01.04.2019 в счет погашения обязательств должника перед третьим лицом, в условиях имеющейся непогашенной задолженности ООО «Промстрой» перед самим кредитором по договору займа № 11-10/25 от 11.10.2017 в размере 2 000 000 руб., в материалы дела не представлено, соответствующих доводов кредитором в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А55-26902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова