Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А35-1814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-1814/2019
г.Калуга
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1


ФИО2

ФИО3

ФИО4


представителя ФИО5 по доверенности от 02.06.2020,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А35-1814/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСК» конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества № 12/17/27-1 от 25.01.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «КЗСК», и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, в рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «КЗСК» ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Россельхозбанк» осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета ООО «КЗСК» № 40702810232000002209, открытого в Курском филиале АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу, выданному по делу № А35-1415/2020, либо исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А35-1415/2020, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора № 12/17/27-1 от 25.01.2018 аренды недвижимого имущества в рамках дела № А35-1814/2019 о банкротстве ООО «КЗСК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «КЗСК» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил АО «Россельхозбанк» осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета ООО «КЗСК» № 40702810232000002209, открытого в Курском филиале АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу, выданному по делу № А35-1415/2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренной законом возможности применения обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта. Отмечает, что принятие такой обеспечительной меры противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, недопустимо приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В отзыве от 01.04.2022 УФНС по Курской области возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из существа спора, за принятием рассматриваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «КЗСК» ФИО6 обратился в рамках обособленного спора по оспариванию заключенного между ИП ФИО1 и ООО «КЗСК» договора аренды недвижимого имущества № 12/17/27-1 от 25.01.2018.

В то же время, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, с ООО «КЗСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оспариваемому договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 № 12/17/27-1 в размере 15 987 096 руб. 80 коп. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 03.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033943307.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что поскольку исполнение судебного акта возможно как путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, так и напрямую в банк, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 № 12/17/27-1.

Суды, удовлетворяя заявление о принятии истребуемой обеспечительной меры, руководствовались положениями статей 90, 91, АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «КЗСК». Указали, что непринятие в данном случае обеспечительных мер, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, повлечь списание денежных средств со счета должника и причинение ущерба интересам кредиторов и должника, а также может привести к возникновению споров, связанных с возвратом денежных средств в конкурсную массу должника, и, соответственно, к увеличению текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что указание в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 308-ЭС21-4654 на возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов должника по исполнительным документам, применимо к сложившимся в данном споре обстоятельствам.

Между тем, принимая обеспечительную меру в виде запрета исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 Постановления № 55).

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 304-ЭС21-16003(3) по делу № А03-2550/2020).

Применительно к указанным разъяснениям запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не может распространяться на действия, связанные с реализацией права на судебную защиту.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 55 особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Законом о банкротстве не предусмотрено особенностей относительно приведенных общих правил принятия обеспечительных мер.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения его заявления об оспаривании договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 № 12/17/27-1. Преодолеть произведенное названным решением суда взыскание в случае признания договора аренды недействительным возможно будет только путем инициирования другого судебного разбирательства по его пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

В сложившихся обстоятельствах удовлетворение судом указанного заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды не предполагает само по себе прекращение взыскания по решению Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020. В связи с этим, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение заявленного требования, не связаны с предметом настоящего спора, направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

В данном случае принятие таких обеспечительных мер по одному делу будет являться запретом на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что действующим законодательством не допускается.

При этом, следует учитывать, что конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением об оспаривании договора аренды недвижимого имущества № 12/17/27-1 от 25.01.2018 обратился в суд 06.08.2020, то есть до принятия решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, которым с ООО «КЗСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по этому договору в размере 15 987 096 руб. 80 коп. Соответственно, конкурсный управляющий ООО «КЗСК» имел возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по иску либо в суд апелляционной инстанции о приостановлении рассмотрении его апелляционной жалобы до рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «КЗСК» (статья 143 АПК РФ). В случае обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции (чего сделано не было) возможно было просить о приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 АПК РФ).

Обеспечение иска представляет собой процессуальный инструмент, применяемый в конкретном арбитражном деле, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта и выданного исполнительного листа возможно только в рамках дела, по которому эти судебные акты приняты (статьи 324, 327 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные обеспечительные меры в части запрета АО «Россельхозбанк» осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета ООО «КЗСК» N 40702810232000002209, открытого в Курском филиале АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу, выданному по делу № А35-1415/2020, не подлежали удовлетворению в рамках рассматриваемого судом первой инстанции в деле о банкротстве ООО «КЗСК» обособленного спора об оспаривании договора аренда.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Российский сельскохозяйственный банк» осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций», открытого в Курском филиале АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу, выданному по делу № А35-1415/2020, подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора не требуется установления новых обстоятельств, суд округа с учетом изложенных причин невозможности принятия истребуемой обеспечительной меры считает возможным принять свой судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А35-1814/2019 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций», открытого в Курском филиале АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу, выданному по делу №А35-1415/2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО2


Судьи

ФИО3



ФИО4