Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А72-10192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10192/2023
г. Ульяновск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 16 при УлГТУ имени Юрия Юрьевича Медведкова города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322645700090275, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

о расторжении муниципального контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 на поставку мебели для учебных классов,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2023 по 13.07.2023 в размере 14 446,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 16 при УлГТУ имени Юрия Юрьевича Медведкова города Димитровграда Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 на поставку мебели для учебных классов, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2023 по 13.07.2023 в размере 14 446,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 22.03.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 16 при УлГТУ имени Юрия Юрьевича Медведкова города Димитровграда Ульяновской области» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ашугяном Эриком Рубеновичем (ответчик, поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.4, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, мебель для оснащения учебных классов (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта. При этом наименование, единица измерения, качество, цена за единицу товара определяется спецификацией (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 цена контракта составляет 687 927 руб.

Пунктом 3.3 контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 стороны определили форму, порядок и сроки оплаты, а именно: оплата производится безналичным расчетом за счет субсидий на финансовое обеспечение муниципального здания на поставку товара на 2023 год, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. муниципального контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 установлен срок поставки товара в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Стороны согласно условиям муниципального контракта подписали спецификацию, согласно которой стоимость поставки товара определена в размере 687 927 руб.

22.03.2023 в единой информационной системе размещена информация о заключении контракта.

Таким образом, срок поставки товара по контракту, согласно муниципального контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 наступает 20.04.2023.

17.04.2023 ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о задержке (переносе) поставки, согласно которого поставщик гарантирует осуществить поставку товара в течение 14 календарных дней с момента направления данного уведомления.

18.04.2023, 20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлены письма о необходимости осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

04.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика письмо о том, что поставка товара по муниципальному контракту будет осуществлена в течение 4 рабочих дней.

22.05.2023 ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о согласовании сроков поставки товара, согласно которого гарантирует осуществить поставку товара в течение 14 календарных дней.

30.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар по муниципальному контракту от 22.03.2023 № Ф.2023.4.

03.07.2023 ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о расторжении муниципального контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнить взятые на себя обязательства связи с проведением специальной военной операции и введенными санкциями.

10.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которого вследствие неоднократного нарушения ответчиком сроков уведомляет о невозможности расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта.

13.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о необходимости произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальный контракт от 22.03.2023 № Ф.2023.4, заключенный между сторонами, поставщиком не исполнен.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил; доказательств исполнения муниципального контракта в материалы дела не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв. Определения суда оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства по поставке товара по заключенному сторонами муниципальному контракту ответчиком не представлены, суд считает, что требование истца о расторжении муниципального контракта от 22.03.2023 № Ф.2023.4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 14 446,47 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, исчисленного на основании пункта 7.3.1 контракта, составляет 14446,47 руб.

Расчет проверен судом признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в размере 14 446,47 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 31.07.2023.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.03.2023 № Ф.2023.4 на поставку мебели для учебных классов, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 16 при УлГТУ имени Юрия Юрьевича Медведкова города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН 1027300544556, ИНН 7302013344), Ульяновская область, г. Димитровград и индивидуальным предпринимателем Ашугян Эриком Рубеновичем (ОГРНИП 322645700090275, ИНН 645326662917), Саратовская область, г. Саратов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322645700090275, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 16 при УлГТУ имени Юрия Юрьевича Медведкова города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 446,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322645700090275, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи