Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-24871/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» ноября 2018 г.

Дело № А12-24871/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – ФИО1, доверенность, от 19.09.2018 № 1048;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № юр-36/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании 11 950 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.03.2013 № ВМГ-т73\11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДО (АСО) объектов систем газораспределения и газопотребления, 820 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 18.07.2018, 1 961 рубля задолженности по договору от 01.03.2013 № ВМГ-т212\11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, 134 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 18.07.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2013 № ВМГ-т212\11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, находящихся у заказчика в собственности и\или на ином законном основании по адресу: Волгоградская область, поселок Светлый Яр, в/г № 146а.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 1 686 рублей. Договорная цена может изменяться в зависимости от изменения ценообразующих факторов.

Согласно пункту 4.2. договора за оказание услуг заказчик перечисляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стоимость фактически оказанных у услуг согласно представленному исполнителем акту выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.02.2014 № 30 на сумму 1 125 рублей, подписанным со стороны заказчика без замечаний, исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора за 4 квартал 2013 года.

Платежным поручением от 28.10.2014 № 418 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 1 961 рублей, что подтверждается назначением платежа, а также актом сверки взаимных расчетов к указанному договору, сумма переплаты составила 836 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что АО «Газпром газораспределение Волгоград» без правовых оснований получило от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 836 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами составлен по состоянию на 31.08.2017.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 836 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 18.07.2018.

Поскольку ответчик денежные средства после 31.08.2017 не возвратил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 рублей 39 копеек суд считает обоснованным.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) в адрес АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (заказчик) направлен для подписания договор от 01.03.2013 № ВМГ-т73/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДО (АСО) объектов систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 14 765 рублей 11 копеек. При заключении настоящего договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 процентов, который засчитывается в счет оплаты по мере оказания исполнителем работ.

При отсутствии оплаченного заказчиком аванса исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора за 4 квартал 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.02.2014 № 28 на сумму 6 212 рублей 82 копейки, подписанным заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 24.02.2014 № 340 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 5 268 рублей 62 копеек. В платежном поручении от 24.02.2014 № 340 в назначении платежа имеется ссылка на договор № ВМГ-т73/11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к указанному договору по состоянию на 31.08.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, наоборот, невыплаченная истцом сумма составляет 934 рубля 20 копеек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 11 950 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.03.2013 № ВМГ-т73\11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДО (АСО) объектов систем газораспределения и газопотребления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение по договору от 01.03.2013 № ВМГ-т212/11 на сумму 836 рублей.

Суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем с момента подписания акта сверки взаимных расчетов и получения искового заявления намерения на погашения долга в добровольном порядке ответчик не выразил. Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836 рублей неосновательного обогащения и 57 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 18.07.2018, всего 893 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 128 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 871 рубль 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева