Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-271725/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2024

Дело N А40-271725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по заявлению ООО «ДонБиоТех» о включении задолженности в размере 2 584 377,96 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесо Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ООО «Тесо Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022.

АО «ДонБиоТех» заявило о включении его требования к должнику в размере 2 584 377,96 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДонБиоТех» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тесо Инжиниринг» включена задолженность перед ООО «ДонБиоТех» в размере 2 584 377,96 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований к заявлению ООО «ДонБиоТех» приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-27263/2020, которым с ООО «Тесо Инжиниринг» в пользу ООО «ДонБиоТех» взыскано 2 161 152,57 руб. - задолженности, 387 048,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 439,03 руб. - почтовых расходов и 35 738 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-954/2020 от 25.05.2021 установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО «Алюр» и не включенные в договоры подряда N110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N167 ТП/16 от 28.01.2016, N170 ТП/16 от 04.02.2016, N180 ТП/16 от 12.09.2016, N326 ТП/17 от 21.07.2017, N53 ТП 3/15 от 04.08.2015, предусмотрены условиями спорных договоров и приняты третьим лицом, имеют для ООО «ДонБиоТех» потребительскую ценность.

Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела NА53-954/2020 в решении от 25.05.2021 была определена стоимость дополнительных работ, принятых ООО «ДонБиоТех».

Из установленных в рамках дела NА53-954/2020 обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что ООО «ДонБиоТех» фактически приняло дополнительные работы и они для него составляют потребительскую ценность. Таким образом, на настоящий момент у должника существует основанное на судебном решении требование к ООО «ДонБиоТех» на сумму, превышающую размер требований кредитора, при этом взаимные требования тесно связаны между собой, так как оба возникли из исполнения должником Договора N 1 Генерального подряда от 06.03.2013 заключенного между должником и ООО «ДонБиоТех» и образуют единую договорную связь. Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведено сальдирование встречных обязательств и отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и связанными с этим выводами, не согласился, в силу того, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требований не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу NА53-3302/19, требования ООО «ТЕСО Инжиниринг» включены в реестр требований кредиторов ООО «ДонБиоТех» на сумму 85 726 907,79 руб. по Договору генерального подряда N 1 от 06.03.2013.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Тесо Инжинирнг» заявило о сальдировании лишь в процедуре собственного банкротства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ДонБиоТех». Вместе с тем, в настоящем случае, сальдирование направлено на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. Таким образом, основания для сальдирования обязательств общества и должника отсутствуют.

Требование ООО «ДонБиоТех» основано на вступившем в силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-27263/20.

Поскольку должником не заявлялось о сальдировании на стадии рассмотрении дела N А53-27263/20, денежное обязательство перед кредитором не исполнено, решение суда также не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Между тем, суд округа не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

По этой причине заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть признано как сделка с предпочтением.

Тот факт, что к моменту такого заявления встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию не правильного судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-954/2020 от 25.05.2021 не может быть положено в основу сальдирования, поскольку вынесено о взыскании денежных средств с ООО «Тесо Инжинирнг» в пользу ООО «Алюр», а не с ООО «ДонБиоТех» в пользу ООО «Тесо Инжинирнг». Таким образом, сам по себе указанный судебный акт, не может быть положен в основу заявленного сальдирования.

При таких обстоятельствах заявленное требование обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тесо Инжиниринг».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-271725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова