Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А37-2679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2679/2018
г. Магадан
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>; адрес для корреспонденции: 685021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЭйчПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125445, <...>)

о взыскании 148 714 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.05.2017 № 194/17;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЭйчПи», о взыскании штрафа по государственному контракту от 03.04.2017 № 0847100001217000013 на поставку масла коровьего сладко-сливочного несоленого традиционного высшего сорта 82,5 % в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 171410116945949094300100010070000223 в размере 143 375 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 339 рублей 17 копеек, а всего – 148 714 рублей 17 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 506 – 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, а также на представленные доказательства.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 23.11.2018 № 177 с иском не согласился, ссылаясь на некорректность отбора проб товара, несоблюдение условий транспортирования и хранения проб, непроведение повторных исследований на удвоенной пробе в нарушение ГОСТ 26809.2-2014 (л. д. 67 – 77, 130 – 132, т. 1). На случай, если доводы отзыва не будет приняты судом, в ходатайстве от 23.11.2018 № 178, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и судебную практику, просил снизить размер штрафа до размера штрафа, исчисленного применительно к ответственности заказчика (пункт 9.1.3 контракта), равного 35 843 рублям 75 копейкам (л. д. 91 – 92, т. 1; 19 – 21, т. 2).

До судебного заседания, отложенного определением суда от 20.02.2019 на 18.03.2019 в 14 часов 30 минут, от ответчика поступило ходатайство от 14.03.2019 № 53 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не направил ответчику письменные пояснения к отзыву и копии дополнительных доказательств, представленных истцом в материалы дела в судебном заседании 20.02.2019. В ходатайстве также содержится просьба к суду обязать истца направить ответчику указанные документы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте ответчик извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях от 11.12.2018 на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пояснениях без даты (поступили в суд 14.02.2019) (л. д. 84 – 85, 112 – 117, т. 2). Считает, что ссылка ответчика на то, что стороны контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Более того, ответчик, заключив соглашение от 03.07.2017 о расторжении контракта (пункт 3), повторно согласился с уплатой штрафа в названном размере, при этом заключение данного соглашения на указанных условиях для ответчика обязательным не было, что исключает доводы о неравных условиях истца и ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа. Обращает внимание, что поставка товара ненадлежащего качества привела к срыву своевременного продовольственного обеспечения военнослужащих. Полагает, что затраты на проведение экспертизы качества товара являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ). Против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, поскольку, по его мнению, это приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела. Заявил, что копия переписки между истцом и Магаданским филиалом ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (л. д. 155 – 157, т. 2) в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем в обоснование иска истец не будет ссылаться на эти документы.

С учетом данного заявления представителя истца, а также сведений о получении ответчиком письменных пояснений, направленных истцом 13.02.2018 (л. д. 152 – 154, т. 2; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68502116027154), суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.04.2017 № 0847100001217000013 на поставку масла коровьего сладко-сливочного несоленого традиционного высшего сорта 82,5 % в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 171410116945949094300100010070000223), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить на условиях контракта в соответствии со спецификацией масло коровье сладко-сливочное несоленое традиционное высшего сорта 82,5 % в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик обязался принять его и оплатить (л. д. 7 – 13, т. 1).

Наименование, количество и требования к товару, являющемуся предметом поставки по контракту, устанавливаются сторонами в спецификации к контракту, составляющей его неотъемлемую часть, и не подлежат изменению (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежало масло коровье сладко-сливочное несоленое традиционное высшего сорта 82,5 %: 1 480 кг по цене 484,70 рублей/кг на сумму 716 867,60 рублей, 1 480 кг по цене 484,38 рублей/кг на сумму 716 882,40 рублей, с момента заключения контракта до 30.07.2017 ежемесячно по заявке заказчика, остаточный срок хранения на момент поставки – не менее 3 месяцев, качественные показатели по ГОСТ 32261-2013.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов. Сопроводительные документы, подтверждающие качество и происхождение продовольствия, оформляются в соответствии с требованиями решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О принятии технического регламента «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта цена контракта составляет 1 433 750 рублей 00 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость доставки, перевозки товара, разгрузку товара на складе заказчика, а также уплату налогов, сборов, в том числе НДС и других обязательных платежей.

В разделе 5 контракта стороны согласовали условия о качестве товара следующим образом:

качество товара, поставляемого в соответствии с контрактом, должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту (пункт 5.1);

поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатами соответствия или иными установленными законодательством РФ документами (пункт 5.2);

некачественный товар должен быть заменен в течение 14 календарных дней (пункт 5.3);

в случае выполнения замены некачественного товара доставку товара и его последующий возврат (доставку, отгрузку) заказчику поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (пункт 5.4).

Срок действия контракта – с момента его подписания сторонами по 31.12.2017 (раздел 7 контракта). При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 9.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта.

В пункте 12.5 контракта указано, что расторжение контракта допускается в соответствии с пунктами 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по контракту, которые имели место до дня расторжения контракта (пункт 12.6 контракта).

При расторжении контракта виновная сторона возмещает другой стороне штраф, пеню в случае ненадлежащего исполнения обязательств и понесенные убытки (пункт 12.8 контракта).

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит его экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункт 13.4 контракта).

Заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока). Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик самостоятельно определяет экспертную независимую организацию (учреждение) (пункт 13.5 контракта).

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 13.6 контракта).

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком (пункт 13.7 контракта).

По товарной накладной от 01.06.2017 № 04087 поставщик поставил заказчику партию товара – масло коровье сладко-сливочное несоленое традиционное высшего сорта 82,5 % ГОСТ 32261-2013 в количестве 1 005 кг на общую сумму 486 791 рубль 50 копеек (л. д. 146, т. 2).

В соответствии с условиями контракта (пункты 13.4, 13.5) была проведена экспертиза качества товара. По ее результатам испытательная лаборатория аккредитованной организации – ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» (в настоящее время – Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория») обнаружила в отобранных пробах товара жиры немолочного происхождения, хотя по нормативу их присутствие в данном товаре не допускается, и установила, что массовая доля жира составляет 77,2 % вместо 82,5 %. Проведение исследований подтверждаются актом отбора образцов (проб) продукции от 16.06.2017 № 33, протоколами испытаний от 22.06.2017 № 1760 и 1862 (л. д. 23 – 24, т. 1; 140 – 145, т. 2).

Согласно акту выполненных работ от 22.06.2017 № 00000314 стоимость экспертизы товара составила 5 339 рублей 17 копеек, данная сумма оплачена заказчиком по платежному поручению от 28.06.2017 № 816730 (л. д. 22, т. 1; 147, т. 2).

Товар ненадлежащего качества поставщиком заменен не был.

Стороны контракта подписали соглашение от 03.07.2017 о расторжении контракта по причине, как указано в пункте 1 соглашения, существенного нарушения условий контракта поставщиком (поставка некачественного товара). Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения. Одновременно в пункте 3 поставщик обязался до 03.09.2017 выплатить заказчику штраф в размере 143 375 рублей 00 копеек, начисленный в соответствии с пунктом 9.2.3 контракта, и возместить заказчику расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в сумме 5 339 рублей 17 копеек в соответствии с пунктом 13.6 контракта (л. д. 16, т. 1).

В связи с расторжением контракта по соглашению сторон комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок в решении от 01.11.2017 № РНП-27-159 пришла к выводу о невключении сведений об ООО «ЭнЭйчПи» в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 17 – 18, т. 1).

В претензии от 13.08.2018 № 21/705/101/6/6/3557 заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф в размере 143 375,00 рублей и возместить расходы на экспертизу товара в размере 5 339 рублей 17 копеек (л. д. 14, т. 1).

Поскольку указанные денежные средства поставщик не уплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В свою очередь пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что качество поставленного товара не соответствовало условиям контракта и что некачественный товар не был заменен на товар, соответствующий контракту.

В этом случае стороны контракта воспользовались возможностью расторжения контракта по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 12.5 контракта, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), до подписания соглашения от 03.07.2017 исполнена не была.

Исходя из закрепленной в ГК РФ свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421) ответчик (поставщик) был свободен в принятии решения о том, подписывать ли соглашение о расторжении контракта, либо настаивать на продолжении действия контракта и оспаривать начисление неустойки за нарушение его условий, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, если бы спор был передан на разрешение суда.

Подписав соглашение о расторжении контракта, поставщик взял на себя так называемые ликвидационные обязательства, в том числе обязательства уплатить заказчику штраф и возместить расходы на проведение экспертизы качества товара, которые для заказчика являются убытками (статья 15 ГК РФ).

К соглашению о расторжении договора, содержащего условия выполнения ликвидационных обязательств, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав соглашение от 03.07.2017, поставщик тем самым отказался от права на проведение дополнительной или повторной экспертизы качества товара, как это предусмотрено пунктом 13.7 контракта для случаев несогласия поставщика с результатами экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В связи с этим ссылки ответчика на процедурные нарушения, допущенные при отборе, транспортировке, хранении и исследовании проб товара, которые, по мнению ответчика, имели место и повлияли на результаты исследований, не имеют правового значения и судом не принимаются.

Что касается снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, то суд таких оснований в данном деле не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд считает, что с подписанием соглашения от 03.07.2018, содержащего обязательство поставщика уплатить заказчику штраф и возместить расходы на проведение экспертизы качества товара в определенной сумме, поставщик не может ссылаться на то, что был поставлен в неравные условия с заказчиком в части положений о размере ответственности, предусмотренной контрактом.

Кроме того, ответчик не доказал, что штраф в размере 10 % цены контракта явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара в рамках оборонного заказа, в результате чего был допущен срыв своевременного продовольственного обеспечения военнослужащих.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в заявленной сумме, соответствующей пункту 9.2.3 контракта, т. е. 143 375 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертизы качества товара в размере 5 339 рублей 17 копеек также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены документально, их необходимость и связь с исполнением контракта (пункты 13.4 – 13.6) судом установлена.

С суммы иска, равной 148 714 рублям 17 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины равен 5 461 рублю 00 копейкам (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 461 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнЭйчПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф по государственному контракту от 03.04.2017 № 0847100001217000013 в размере 143 375 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 339 рублей 17 копеек, а всего – 148 714 рублей 17 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнЭйчПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 461 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников