Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А04-247/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-247/2020
г. Благовещенск
11 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2019, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Мегасервис» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области от 04.12.2019 № 762-Л.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено формально, поскольку до его вынесения решение о выборе способа управления МКД, выбору УК, утверждении тарифа приняты на общем собрании собственников помещений в данном доме, результаты которого отражены в протоколе от 01.03.2019. Решением собственников по вопросу № 6 повестки, утвержден тариф на управление в размере 5,15 рублей/м2., который является константой. Решением собственников по вопросу № 7 повестки, утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 99 по ул. Калинина согласно стоимости, указанной в Приложениях № 3.4 к договору управления по факту выполненных работ на основании заявок.

В связи с тем, что в течение действия договора управления, от собственников поступает разное количество заявок в разные месяцы, а также выполняются разные работы, стоимость которых утверждена собственниками, в выставляемых квитанциях суммы могут отличаться в разные месяца. Кроме того, в выставляемых квитанциях, ООО «Мегасервис» отражает перечень работ и услуг, которые были выполнены на МКД в течение отчетного месяца. То есть, собственники помещений в МКД № 99 по ул. Калинина оплачивают ООО «Мегасервис» фактически оказанные услуги.

Ответчик в отзыве сослался на отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений определенного размера (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества.

В судебное заседание 11.03.2020 заявитель подробный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, заявки, акты выполненных работ, квитанции на оплату, выставленные гражданину ФИО4

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегасервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 99, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.03.2019, 05 марта 2019 заключен договор управления № 67.

В приложениях №№ 3, 4 к договору управления стороны договора определили стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией на основании заявок от собственников.

В приложениях указаны наименование работ, стоимость (рублей в час) и временной период их выполнения с указанием фиксированного времени или по заявке любого собственника.

Согласно протоколу от 01.03.2019 общего собрания собственников помещений собственниками принято решение об утверждении тарифа на управление в размере 5,15 рублей/м2., который является константой (вопрос № 6), а также утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 99 по ул. Калинина - согласно стоимости, указанной в Приложениях № 3,4 к договору управления по факту выполненных работ на основании заявок.

Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019 № 762-л.

С целью устранения выявленных нарушений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений фиксированного размера на содержание и ремонт общего имущества), инспекцией 04.12.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 762-л по жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Данным предписанием обществу предписано утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищном кодексом РФ.

Не согласившись с предписанием № 762-л, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 7 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из пункта 3 части 3 статьи 162 Кодекса следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении тарифа. Установление же размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение размера платы принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений подпункта "в" пункта 4 Правил N 416 и пункта 17 Правил N 491 следует, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией данная организация обязана разработать и представить на утверждение общему собранию собственников помещений в доме перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования.

Как видно из материалов дела, перечисленные выше нормы ООО «Мегасервис» при исполнении обязанностей по договору управления спорным домом соблюдены.

В приложениях №№ 3, 4 к договору управления стороны договора определили стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией на основании заявок от собственников.

В приложениях указаны перечень работ, их стоимость с указанием размера - рублей в час и временного периода их выполнения с указанием фиксированного времени или по заявке любого собственника.

Согласно протоколу от 01.03.2019 общего собрания собственников помещений собственниками принято решение об утверждении тарифа на управление в размере 5,15 рублей/м2., который является константой (вопрос № 6), а также утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 99 по ул. Калинина - согласно стоимости, указанной в Приложениях № 3,4 к договору управления по факту выполненных работ на основании заявок (вопрос № 7).

На основании определения суда заявителем на примере квитанций, выставленных гражданину ФИО4 за апрель, май, июнь 2019 года, представлена формулу расчета платы за содержание и ремонт общего имущества и документально подтверждено соответствие указанного расчета размеру платы, установленного протоколом от 01.03.2019.

В указанных квитанциях имеются сведения площади помещения собственника, размере платы за управление, размере платы за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества с 1 кв.м., а также перечне выполненных работ за апрель, май, июнь 2019 года.

Согласно представленному расчету управляющей компанией при исчислении стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества МКД отдельно по каждому собственнику учитываются общий объем (размер) работ услуг по содержанию общего имущества на основании заявки, выполненный за календарный месяц, общая площадь жилых и нежилых помещений, площадь помещения конкретного собственника, фиксированный размер платы за управление, плата за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества с 1 кв.м в соответствии с утвержденной собственниками стоимостью, отраженной в решении по вопросу № 7, оформленного протоколом общего собрания от 01.03.2019.

Представленный заявителем расчет подтверждается заявками на выполнение работ и актами выполненных работ, в которых содержатся подписи уполномоченных представителей совета МКД и ответственных исполнителей.

С учетом изложенного представленный заявителем расчет размера по содержанию общего имущества на примере отдельного собственника является проверяемым и документально подтвержденным.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного процесса не опровергнуто.

Указанным расчетом, вопреки доводам ответчика, подтверждается наличие утвержденного на общем собрании собственников помещений определяемого размера (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества.

Применение указанного размера на содержание и ремонт общего имущества при выставлении соответствующих квитанций собственникам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом решения принятого собственниками и оформленного протоколом общего собрания от 01.03.2019 по вопросам №№ 6,7, а также приведенного заявителем расчета, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что собственники помещений в МКД № 99 по ул. Калинина оплачивают ООО «Мегасервис» фактически оказанные услуги.

Таким образом, установленный собственниками помещений в МКД № 99 по ул. Калинина способ оплаты жилищных услуг по факту выполненных работы не противоречит перечисленным выше нормам, а лишь способствует более прозрачному управлению многоквартирным домом, поскольку собственники в ежемесячных квитанциях видят какие конкретно работы по дому выполнялись за прошедший месяц.

Напротив исполнение требований проверяющего органа напрямую нарушит права собственников помещений в МКД № 99, поскольку при утверждении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения в спорном многоквартирном доме не могут быть учтены работы, выполнение которых необходимо в будущем.

Следовательно, утверждение фиксированного размера без учета фактически выполненных работ, на чем настаивает государственная жилищная инспекция, не будет соответствовать действительной обязанности собственников по оплате за фактическое содержание и ремонт общего имущества МКД.

В этой связи инспекция не имела правовых оснований для вынесения предписания № 762-л.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № 27 от 16.01.2020). Расходы по плате государственной пошлине в размере 3000 рублей с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. На основании ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим Жилищному кодексу РФ предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 04.12.2019 № 762-Л.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков