Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А83-20190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20190/2023
04 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

К Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца

- задолженность в размере 18 600,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4221,96 руб. за период с 17.07.2020 по 31.07.2023.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 03.08.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, своевременно размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 г. 17:38:54 МСК.

Во исполнение требований процессуального законодательства, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в том числе, возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении почтовой корреспонденции о направлении копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

Об осведомленности лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела, свидетельствует также реализация ими своих процессуальных прав.

Так, 16.08.2023 (дата обработки судом – 17.08.2023) от истца поступили дополнительные пояснения.

23.08.2023 от истца поступили дополнительные документы.

22.09.2023г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 г. 16:35:50 МСК.

26.09.2023 (дата обработки судом – 28.09.2023) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-22593/2021 Заявление ООО «ТК Лагранж» о признании ООО «Трансдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу А4122593/2021 (резолютивная часть от 27.01.2022) ООО «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142103, <...>, пом 59) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 141300, <...>), член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 102770, Москва, Гамсоновский пер., д.2, этаж 1, ком. 85).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

Как указывает истец, конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов:

- книг покупок и продаж, предоставленных МИФНС России № 5 по Московской области;

- выписок с расчетных счетов в банках; - базы данных 1C;

- ответа Ответчика на претензию конкурсного управляющего.

По результатам анализа установлено наличие задолженности со стороны ООО «Крыминвестстрой» в пользу ООО «Трансдорстрой» по следующим договорам.

Из выписки банка ПАО «Росдорбанк» о движении денежных средств по счету ООО «Трансдорстрой» № 40702810000000032766 следует операция по перечислению денежных средств на счет ООО «Крыминвестстрой» в сумме 68 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 150 от 21,04,2020, счет № 131 от 21,04,2020, за бетон, Сумма 68000-00 В т,ч, НДС (20%) 11333-33».

В книге покупок ООО «Трансдорстрой», предоставленной МИФНС России № 5 по Московской области, отражены 5 (пять) операций на общую сумму 49 400,00 руб.:

22.04.2020 - 6800,00 руб.

05.05.2020 - 15400,00 руб. 01.07.2020 - 10200,00 руб. 14.07.2020 - 10200,00 руб. 16.07.2020 - 6800,00 руб.

Таким образом, истцом за товар оплачено 68000,00 руб., а ответчиком реализовано товара на сумму 49 400,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 18600,00 руб.

В базе 1C сформирован Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 150 от 21.04.2020. Согласно акту на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу ООО «ТрансДорСтрой» составила 18 600,00 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с пояснениями истца, оригинала договора поставки № 150 от 21.04.2020 (поставка бетона), а также его копии у конкурсного управляющего не имеется ввиду передачи не в полном объеме документации бывшим руководством должника.

Конкурсный управляющий 27.04.2023 направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию № 21-039-09-000-16, а также и по электронной почте по адресу: buh@kriminveststroy.ru, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, представить копии документов о договорных правоотношениях между истцом и ответчиком.

В ответе на претензию ответчик представил копии УПД, а также подписанный Акт сверки взаимных расчетов на 15.05.2023, в котором признал задолженность перед истцом в сумме 18 600,00 руб. на указанную дату. Также ответчик в ответе на претензию обязался погасить задолженность в ближайшее время.

Однако, оплата так и не была произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что требования о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежному поручению, подлежат переквалификации на требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд квалифицирует предъявленную к взысканию сумму задолженности в размере 18 600,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи, и поставки, в частности, а также с учетом складывающейся судебной практики, следует, что действующее гражданское законодательство не дает поставщику права приостанавливать поставку и, тем более, полностью отказываться от поставки частично оплаченного заказчиком товара без надлежащего уведомления заказчика об этом,

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 18 600,00 рублей подтверждается представленными документами.

При этом, судом также принят в качестве доказательства подписанный ответчиком акт сверки задолженности за период с 01.04.2020 по 15.05.2023, так как в материалах дела доказательства, опровергающие сведения, отраженные в нем, отсутствуют.

Ответчик наличие неосновательного обогащения в заявленном размере не оспорил, доказательств поставки товара в полном объеме, а так же контррасчет суммы заявленных требований не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 18 600,00 рублей неосновательного обогащения за не поставленный товар подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4221,96 руб. за период с 17.07.2020 по 31.07.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, в соответствии с пояснениями истца, 27.04.2023 истцом на электронный адрес ответчика и посредством почтовой связи было направлено письмо, содержащее требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком.

При этом, ни доказательств направления указанного письма, как по электронной почте, так и посредством почтовой связи, равно, как и даты получения его ответчиком, не представлено.

Кроме того, представленный ответ ответчика на полученную претензию так же не датирован. При этом, как указывалось судом ранее, к указанному письму ответчиком приложен подписанный акт сверки за период с 01.04.2020 по 15.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком в любом случае не позднее 15.05.2023.

То есть, обязательство поставить товар прекратилось у ответчика после получения претензии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, начало возникновения у ответчика обязательства возвратить денежные средства и срок на его добровольное исполнение, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 314 ГК РФ должна быть рассчитана с 23.05.2023 (по истечении 7 календарных дней с момента подписания ответчиком акта сверки) и выглядит следующим образом:

Период

просрочки:

Расчёт

дней:

Задолженность: 18 600,00 р. с 23.05.2023 по 31.07.2023 Регион: Крымский федеральный округ в календарных днях

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

18 600,00 р.

23.05.2023

23.07.2023

62

7,50

18 600,00 × 62 × 7.5% / 365

236,96 р.

18 600,00 р.

24.07.2023

31.07.2023

8

8,50

18 600,00 × 8 × 8.5% / 365

34,65 р.

Сумма основного долга: 18 600,00 р.

Сумма процентов: 271,61 р.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному

удовлетворению.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 22.09.2023 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании ответчика по делу.

Так, в п. 2 резолютивной части решения суда указано «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис Эко Крым» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,61 руб.», тогда, как верным было указать «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,61 руб.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу N А83-20409/2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

При заявленной ко взысканию сумме иска государственная пошлина составляет 2000,00 рублей.

При этом, исковые требования удовлетворены в сумме 18871,61 рублей, что составляет 82,7% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1654,00 рублей, с истца – 346,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,61 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1654,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Колосова