Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А42-2320/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2320/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (место нахождения: пр-т Ленина, д. 87; <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)  к акционерному обществу «Строительная компания «АСМ» (место нахождения:  ул. Воровского, д. 13, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)  о взыскании 1 898 868 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, сл.удостоверение; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, АО «АМН») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «АСМ»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании     1 898 868 руб. убытков в регрессном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ген.подряда  от 26.01.2016.

В обоснование своих доводов, истец указал, что убытки в сумме 1 898 868 руб. возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ген.подряда, факт возникновения установлен решением суда по делу № А42-3125/2017, в обоснование также сослался на статьи 393, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнений и ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (как участником долевого строительства) и истцом (как застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 76 от 27.11.2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в городе Мурманске, согласно которому АО «АМН» по заданию Комитета обязалось на условиях, установленных контрактом, своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (12 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства – квартиры.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта застройщик обязан был передать квартиры участнику долевого строительства в срок до 01.10.2016.

В целях выполнения условий муниципального контракта, между АО «АМН» (Заказчик) и АО «Строительная компания «АСМ» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 26.01.2016, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте «Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале           <...>. Реконструкция со сносом».

В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик обязался сдать работы по договору 12.08.2016, между тем, как указывает истец, допустил нарушение условий договора генерального подряда и передал законченный строительством объект лишь 31.01.2017, в связи с чем, Застройщиком и Комитетом (по муниципальному контракту) были подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства лишь 03.02.2017.

В связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом от 27.11.2015г. № 76.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017  по    делу     №     А42-3125/2017     с    АО «АМН» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана неустойка в размере                             1 898 868  руб. решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

АО «Агентство Мурманнедвижимость» оплатило всю задолженность в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска в полном объеме, согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу № А42-3125/2017.

08.02.2018 в адрес АО «Строительная компания «АСМ» было направлено претензионное письмо № 255 с предложением возместить убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 26.01.2016 в сумме 1 898 868 руб. Однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно, АО «Строительная компания «АСМ» не являлось стороной муниципального контракта от 27.11.2015г. № 76, заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Обществом.

АО «Строительная компания «АСМ» не имело никаких обязательств перед истцом по муниципальному контракту. Между сторонами был заключен отдельный договор генерального подряда от 26.01.2016, в котором в разделе 8 указана ответственность сторон по договору.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-3125/2017 установлено, что факт передачи застройщиком участнику долевого строительства 12 квартир не в срок, определенный контрактом, установлен.

Таким образом, довод истца о возмещении ему убытков, возникших по вине ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в регрессном порядке не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Также необоснованна ссылка истца на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные решением суда по делу № А42-3125/2017 не имеют преюдициального значения, а кроме того просто констатируют факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора генерального подряда от 26.01.2016.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Максимец  Д. Л.