Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А40-157769/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.01.2018

Дело № А40-157769/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 27.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «СК Виктория» 

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,  

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,   

по иску ООО «Электросервисмонтаж» к ООО «СК Виктория» 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» задолженности по договору № 02/09 в размере 1 534 033 руб. 29 коп., неустойки в размере 206 987 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 468 985 руб., коммунальных расходов в размере 82 529 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление и приложенные к иску документы в части взыскания по договору № 25/11 штрафа в размере 112 966 руб. 61 коп., по договору № 26/11 штрафа в размере 26 987 руб. 04 коп. возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Решением суда от 30.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 534 033 руб. 29 коп., неустойка в размере 198 210 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 принят отказ от встречного иска в части взыскания штрафа 192 783 руб. 34 коп. и 60 000 руб. коммунальных расходов, в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отменено, прекращено производство по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы.

Цена договора составила 5 534 033 руб. 29 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 30 ноября 2015 года.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.10.2015 на сумму 4 577 656 руб. 92 коп., № 2 от 25.11.2015 на сумму 956 376 руб. 37 коп.

Между тем, в нарушение пункта 7.5. договора ответчик своевременно оплату за выполненные работы не произвел, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 534 033 руб. 29 коп.

В связи с невыполнением в срок данного обязательства, истцом начислена неустойка на основании пункта 10.5.1. договора в размере 206 987 руб. 41 коп.

В обоснование требований встречного иска, истец ссылался на нарушение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном графиком производства работ, за что предусмотрен штраф на основании пункта 10.7 договора.

Кроме того, как указал истец по встречному иску, истцом не оплачены счета на коммунальные платежи № 2 и № 3 от 28.03.2016, что предусмотрено пунктом 5.2.5. договора.

Удовлетворяя иск в части и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты долга. В связи с чем, суды, проверив расчет, удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 198 210 руб. 94 коп.

При этом, судами установлено, что работы на всю цену договора  были выполнены истцом и приняты ответчиком 25.11.2015, в установленный договором срок.

Кроме того, суды указали, что определением от 31.10.2016 суд первой инстанции обязал ответчика представить расчет по сумме коммунальных платежей, заявленных ко взысканию по встречному иску.

Между тем, определение суда ответчиком не выполнено, расчет в материалы дела не представлен.

Судами также отмечено, что доказательств, что генеральный подрядчик оказывал субподрядчику какие-либо услуги в период строительства, согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец указал, что вышеуказанные точки присоединения, места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ генеральным подрядчиком обеспечены не были, ТУ не выдавались. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истец заявил, что на спорном объекте работали и другие субподрядчики, соответственно, ответчик неправомерно относит на субподрядчика все указанные в представленных счетах суммы расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40-157769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья                                                      А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                                  А.Л. Новоселов


                                                                                                               Л.А. Тутубалина