Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-157769/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-38560/2017-ГК

город Москва

14.09.2017 года

Дело № А40-157769/16


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-157769/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервисмонтаж" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 сентября 2015 года долга в размере 1 534 033 руб. 29 коп., неустойки в размере 206 987 руб. 41 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 сентября 2015 года штрафа в размере 468 985 руб., коммунальных расходов в размере 82 529 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» о взыскании по договору № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 сентября 2015 года долга в размере 1 534 033 руб. 29 коп., неустойки в размере 206 987 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года к

производству принято встречное исковое заявление в части взыскания по договору №

02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 сентября 2015 года штрафа в

размере 468 985 руб., коммунальных расходов в размере 82 529 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление и приложенные к иску документы в части взыскания по договору № 25/11 на выполнение ремонтно-строительных работ от 28 ноября 2014 года штрафа в размере 112 966 руб. 61 коп., по договору № 26/11 на выполнение ремонтно-строительных работ от 28 ноября 2014 года штрафа в размере 26 987 руб. 04 коп. возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля

2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в

обжалуемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» по договору № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 сентября 2015 года долг в размере 1 534 033 руб. 29 коп., неустойку в размере 198 210 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 257 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК Виктория", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в удовлетворении первоначальных требований отказать. Встречные требования удовлетрить.

Представитель ООО "СК Виктория" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросервисмонтаж" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене в части, поскольку поступил отказ ООО "СК Виктория" от встречных требований в части взыскания штрафа в размере 192 783 руб. 34 коп. и коммунальных расходов в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в письменной виде заявил отказ от иска в части.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано полномочным представителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и прекращению производства по делу в данной части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях, подведомственных

Департаменту социальной защиты населения города Москвы.

Цена договора составила 5 534 033 руб. 29 коп.

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 30 ноября 2015 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими

сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.10.2015 на сумму 4 577 656 руб. 92 коп., № 2 от 25.11.2015 на сумму 956 376 руб. 37 коп.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 534 033 руб. 29 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а факт выполнения истцом работ документально подтвержден, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 1 534 033 руб. 29 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 23.01.2017 в размере 206 987 руб. 41 коп.

Пунктом 10.5.1. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет неустойки и суд соглашением с выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении требований в размере 198 210 руб. 94 коп., в остальной части требования истца о

взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца штраф по договору № 02/09 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 сентября 2015 года в размере 276 201,66 руб., коммунальные расходы в размере 22 529,20 коп.

Пунктом 10.7. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном графиком

производства работ.

Требования ответчика о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку работы на всю цену договора (5 534 033 руб. 29 коп.) были выполнены истцом и приняты ответчиком 25 ноября 2015 года, в установленный договором срок (до 30 ноября 2015 года).

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании коммунальных расходов в размере 82 529 руб. 20 коп. ответчик указал, что истцом не оплачены счета на коммунальные платежи № 2 и № 3 от 28.03.2016.

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется произвести возмещение стоимости коммунальных услуг по счетам, выставленным учреждением, в котором производятся указанные в пункте 1.1. договора ремонтные работы.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что генподрядчик обязуется не позднее 5

рабочих дней с даты заключения договора обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для

выполнения специальных работ.

Определением от 31 октября 2016 года суд первой инстанции обязал ответчика представить расчет по сумме коммунальных платежей, заявленных ко взысканию по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими

доказательствами.

Определение суда ответчиком не выполнено, расчет по сумме коммунальных платежей, заявленных ко взысканию по встречному иску, в материалы дела не представлен.

Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению объекта строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части

осуществляет заказчик.

Частями 2 и 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и

в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, а оплата предоставляемых заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Доказательства, что генеральный подрядчик оказывал субподрядчику какие- либо услуги в период строительства, согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, в материалы дела не

представлены.

Истец указал, что вышеуказанные точки присоединения, места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ генеральным подрядчиком обеспечены не были, ТУ не выдавались. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, истец заявил, что на спорном объекте работали и другие субподрядчики, соответственно, ответчик неправомерно относит на субподрядчика все

указанные в представленных счетах суммы расходов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от встречного иска ООО "СК Виктория" в части взыскания штрафа 192 783 руб. 34 коп. и 60 000 руб. коммунальных расходов, в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-157769/16 отменить, прекратить производство по делу. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев