Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-38720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А55-38720/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-нефтепродукт Сервис" Россия 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ярославская д. 8, стр. 1

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской область Россия 445350, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Пушкина д. 17

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>.

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2019 №38/2019,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-нефтепродукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевск Самарской область о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 63:02:0000000:1526, назначение - нежилое здание, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> №9, 965 км автодороги Москва-Самара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик письменном отзыве (т. 4 л.д. 26-28) указал на следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению мэра города Жигулевска № 651 от 31.10.2001 «Об отводе ООО КФ «Тольяттинефтепродуктсервис» земельного участка и разрешении проектирования и строительства АЗС на трассе Москва-Самара» был отведен в аренду сроком на 2 (два) года с правом выкупа в собственность земельный участок площадью 0,3 га, и разрешено проектирование и строительство автозаправочной станции на трассе Москва-Самара 965 км, в районе завода ЖБИ.

На основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка № 121 от 22.11.2001, однако не был зарегистрирован в ЕГРН в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем арендные отношения неоднократно продлялись на основании краткосрочных договоров аренды.

На основании постановления мэра городского округа Жигулевск № 201 от 06.02.2009 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок», постановления мэра городского округа «О внесении изменений в постановление мэра городского округа Жигулевск № 201 от 06.02.2009 заключен новый договор аренды земельного участка № 1091 от 30.09.2009 на срок с 01.07.2009 до 01.06.2010, который в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

За период с 2009 года по 2019 год арендная плата вносилась арендатором согласно условиям договора № 1091 от 30.09.2009, задолженности по арендным платежам не имеется.

В соответствии с распоряжение мэра города Жигулевска № 636 от 11.06.2003 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции стационарного типа на трассе Москва-Самара 965 км в городе Жигулевске от 10.06.2003 года.

Автозаправочной станции присвоен почтовый адрес: <...>.

Однако ответчик отметил, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст.26 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 26 Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Поскольку спорное здание расположено вблизи трассы М-5 «Урал», истцу необходимо пройти процедуру согласования размещения объекта с ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с Законом. Для обеспечения требований вышеуказанного закона ответчик просил представить истца согласие в письменной форме от ФКУ «Поволжуправтодор».

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов подтверждающих, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№44392541348142, 44392541348159, 44392541348166.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-нефтепродукт Сервис" осуществило строительство объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер: 63:02:0000000:1526, назначение - нежилое здание, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> №9,965 км а/дороги Москва-Самара, здание АЗС, при следующих обстоятельствах.

Намереваясь построить для собственных хозяйственных целей указанный объект недвижимости, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для строительства выбранного земельного участка.

Распоряжением мэра города Жигулевска Самарской области от 31.10.2001 №651 истцу был отведен в аренду сроком на два года с правом выкупа в собственность земельный участок площадью 0,3 га, а также разрешено проектирование и строительство автозаправочной станции на трассе Москва-Самара 965 км. в районе завода ЖБИ.

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и капитальному строительству муниципального образования городской округ Жигулевск был заключен договор аренды земельного участка №121 от 22.11.2001 (т. 1 л.д. 21-24, 25-26, 28-30).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок два года с 31.10.2001 по 31.10.2003 земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Жигулевск, трасса Москва-Самара, 965 км., р-он завода ЖБИ для строительства автозаправочной станции.

Указанный договор был подписан сторонами, однако не был зарегистрирован в ЕГРП в порядке.

В дальнейшем в связи с этим ответчик продлял арендные правоотношения с истцом на основании краткосрочных договоров аренды.

После завершения строительства объекта недвижимости постановлением мэра городского округа Жигулевск от 25.05.2007 №807 (т. 1 л.д. 31) истцу был предоставлен в аренду для размещения автозаправочной станции земельный участок площадью 3437,1 кв.м. с кадастровым номером: 63:02:0301003:0002 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, трасса Москва-Самара, 965 км., в районе завода ЖБИ, сроком с 18.03.2007 по 01.03.2008.

В последующем администрация городского округа Жигулевск неоднократно перезаключала с истцом договоры аренды указанного земельного участка на срок менее одного года для эксплуатации построенного здания АЗС (т. 1 л.д. 32-34).

Последним заключенным между сторонами и продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды земельного участка является договор аренды земельного участка №1091 от 30.09.2009, заключенный между истцом и ответчиком на срок 11 месяцев с 01.07.2009 по 01.06.2010 (т. 1 л.д. 35-40).

Истец пояснил, что указанный договор действует в настоящий момент, поскольку ответчик не заявлял возражений в отношении его пользования истцом. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Построенная истцом на указанном земельном участке автозаправочная станция стационарного типа была введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.06.2003, утвержденного распоряжением мэра города Жигулевска от 11.06.2003 №636. Данным распоряжением построенной автозаправочной станции был присвоен почтовый адрес: <...> №9.

По мнению истца, указанные документы, полученные в установленном законом порядке, подтверждают безопасность вновь построенного объекта, а также его соответствие действующим на момент приемки архитектурно-строительным и техническим нормам и правилам, следовательно, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела копию экспертного заключения №1745 от 24.03.2020, согласно которому уровень шума, искусственной освещенности, ЭПМ 50 Гц, воздух рабочей зоны, вода питьевая централизованного холодного водоснабжения в нежилом здании АЗС № 7 стационарного типа по адресу: <...>, 965 км а/дороги Москва –Самара соответствует:

- СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

- ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях».

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

- СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Помимо этого, согласно заключению о независимой оценке пожарного риска №02/20 от 18.03.2020, на момент проведения мероприятий НОР на объекте защиты Автозаправочная станция стационарного типа Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис», расположенного по адресу: 445350, РФ, <...>, выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенные п. 1, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ; соблюдение противопожарного режима будет обеспечено при условии выполнения пунктов 20, 35, 36, 42, 61,478, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012№390.

Также в материалы дела истцом представлено заключение по освидетельствованию технического состояния строительных конструкций здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС стационарного типа по адресу: <...>, согласно выводам которого:

1. Здание выполнено согласно проектной документации шифр 1189.

2. Несущие конструкции здания характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, соответствием всех контролируемых параметров и фактических нагрузок проектным и нормативным требованиям с учетом допускаемых нормируемых отклонений.

3. Состояние строительных конструкций здания: фундаментов, несущих стен, перекрытий и покрытий характеризуется как - Нормативное техническое состояние (Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения, согласно п. 3 СП 13-102-2003, п. 3.11 ГОСТ Р 53778-2010) и пригодны для дальнейшей эксплуатации;

4. Функциональное назначение конструкций здания не нарушается;

5. Грунты оснований фундаментов, принятые фундаменты и другие конструкций обеспечивают необходимую несущую способность.

Заключением от 31.01.2017 №63.СЦ.04.000.Т.000126.01.17 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 61).

Спорный объект недвижимости был проинвентаризирован с составлением технического паспорта от 11.04.2003, где отражены его технические характеристики.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное нежилое здание, о чем свидетельствует уведомления Росреестра по Самарской области от 29.03.2019.

Истец пояснил, что возведенный объект недвижимого имущества был построен за счет собственных средств истца, что подтверждают договор строительного подряда №93 от 17.09.2002, платежное поручение №78 от 04.04.2003, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03.

Построенный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 63:02:0301003:2 площадью 3437 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Жигулевск, трасса Москва-Самара, 965 км., в районе завода ЖБИ, что подтверждает выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка от 26.03.2019, выписка из ЕГРН об основных характеристиках нежилого здания от 10.06.2019.

Поскольку спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, то есть без государственной регистрации договора аренды земельного участка №121 от 22.11.2001, необходимой в силу ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, он попадает под определение самовольной постройки.

Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и сделок с ним, однако уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 10.08.2007 №02/012/2007-206 ему было отказано в государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Условиями предъявления данного иска являются наличие Объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор, а также наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в административном порядке в связи с отсутствием вещного права и отсутствием государственной регистрации права аренды земельного участка.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако истцом в материалы дела предоставлены соответствующие заключения: экспертное заключение №1745 от 24.03.2020, согласно которому уровень шума, искусственной освещенности, ЭПМ 50 Гц, воздух рабочей зоны, вода питьевая централизованного холодного водоснабжения в нежилом здании АЗС № 7 стационарного типа по адресу: <...>, 965 км а/дороги Москва –Самара соответствует установленным нормам и правилам; заключение о независимой оценке пожарного риска №02/20 от 18.03.2020; заключение по освидетельствованию технического состояния строительных конструкций здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС стационарного типа по адресу: <...>; заключение от 31.01.2017 №63.СЦ.04.000.Т.000126.01.17 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, заключения компетентных органов относительно безопасности спорного объекта позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки; спорный объект соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Возражения ответчика о непредставлении истцом согласия ФКУ «Поволжуправавтодор» на размещение объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-5 «Урал», судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в границах населенного пункта - городского округа Жигулевск, на территории которого придорожные полосы не установлены, требования пункта 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах на его строительство не распространяются.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона об автомобильных дорогах к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку объект придорожного сервиса был построен и введен в эксплуатацию в 2003 году, то есть до дня вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, требования пункта 8 статьи 26 данного Закона не могут быть на него распространены, в том числе, по этой причине.

При этом ответчик не является владельцем автомобильной дороги и в обоснование своего довода не привел доказательств того, как отсутствие данного согласия влияет на его права.

Помимо этого, для организации строительства истец осуществил согласование технических условий строительства АЗС и согласование рабочего проекта на строительство примыкания от АЗС на км.965 а/д Москва-Самара справа с Федеральным управлением автодорог «Большая Волга», что подтверждается письмами от 01.08.2001 №18-234 и от 28.08.2002г. №1819-403 (т. 4 л.д. 36-37).

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №636 от 11.06.2003 содержит отметку владельца автодороги о согласовании приемки в эксплуатацию вновь построенной АЗС стационарного типа (т. 1 л.д. 43-50).

Таким образом, указанный объект недвижимости был построен при наличии согласования с владельцем автодороги.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац раздела Вопросы применения материального права) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Данная позиция последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Ответчик в своем отзыве подтвердил предоставление истцу земельного участка на основании постановления мэра городского округа Жигулевск № 201 от 06.02.2009 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок», постановления мэра городского округа «О внесении изменений в постановление мэра городского округа Жигулевск № 201 от 06.02.2009 на основании заключенного на новый срок с 01.07.2009 до 01.06.2010 договора аренды земельного участка № 1091 от 30.09.2009, который в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды отвечает указанным условиям, учитывая, что истец продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано, записи о регистрации прав в реестре отсутствуют, спорные объекты не числится в реестре муниципального и федерального имущества.

В процессе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст.12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Тольятти-нефтепродукт Сервис" право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 63:02:0000000:1526, назначение - нежилое здание, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> №9, 965 км автодороги Москва-Самара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова