Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А53-18396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18396/2019
20 августа 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 478 692 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 19.04.2019 г.,

установил, что ООО «Ботаника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 478 692 руб. 67 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 28СП от 12.04.2018 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 3 541 962 руб. 97 коп., в том числе 3 451 248 руб. основной задолженности и 90 714 руб. 97 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности принятия встречного искового заявления.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 04.06.2019 г. С материалами дела представитель ответчика ознакомился 26.06.2019 г. Определением от 22.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2019 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, повторно и с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и своевременно заявить все необходимые ходатайства, в том числе подать встречное исковое заявление, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания с намерением подать встречное исковое заявление о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, которые производились подрядчиком еще в 2018 г., по истечении двух с половиной месяцев со дня принятия дела к производству, судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска ответчик не представил. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке; наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 541 962 руб. 97 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 28СП от 12.04.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 451 248 руб. и пеню в сумме 90 714 руб. 97 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности, поскольку истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что должно быть учтено при вынесении данного решения.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчиком) и ООО «Ботаника» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 28СП от 12.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по устройству остановок общественного транспорта на улице Станиславского в городе Ростове-на-Дону, в соответствии с объемом и требованиями, установленными в договоре, ведомостью объемов и стоимости работ по устройству остановок общественного транспорта при реконструкции улицы Станиславского в городе Ростове-на-Дону (приложение № 1 к договору), а также графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 4 311 248 руб., в том числе НДС 18 % – 657 648 руб. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов; оплата производится в течение 45 банковских дней с даты получения заказчиком указанных документов (пункт 2.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и в мае 2018 г. передал их результат заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат повторно переданы с сопроводительным письмом от 25.12.2018 г., исх. № 1801. Исполнительная документация по договору была передана подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 25.02.2019 г., исх. № 31. Однако, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.05.2018 г. ООО «Ботаника» не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, что предусмотрено пунктом 4.1 договора, ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ботаника» об обязании представить исполнительную документацию, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также с иском о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 г. по делу № А53-39181/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами установлено, что исполнительная документация по договору была передана подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 25.02.2019 г., исх. № 31. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Ботаника» направило 27.03.2019 г. ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов; оплата производится в течение 45 банковских дней с даты получения заказчиком указанных документов, то оплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2019 г., поскольку работы выполнены и документы переданы 25.02.2019 г.

При этом, при вынесении решения, суд исходит из следующего: так, под банковскими днями, в отсутствие доказательств возможности передачи сторонами и исполнения кредитным организациями платежных документов в выходные (суббота и воскресенье) дни, следует, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимать рабочие дни. Кроме того, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что при заключении договора стороны под банковскими днями подразумевали именно рабочие дни. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оплаты, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 30.04.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 28СП от 12.04.2018 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательством ее направления и вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 451 248 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 90 714 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится в течение 45 банковских дней с даты получения заказчиком документов, тогда как работы выполнены и документы переданы 25.02.2019 г.

Однако, истцом при расчете пени допущена математическая ошибка, а именно расчет произведен от суммы 3 541 248 руб., тогда как основная задолженность составляет 3 451 248 руб. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени: так, на сумму 3 451 248 руб. за период с 01.05.2019 г. по 14.08.2019 г. (за 106 дней) размер пени составляет 88 409 руб. 47 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 88 409 руб. 47 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ботаника» к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 541 962 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 40 683 руб. 50 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 26 руб. 50 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось при подаче иска, и чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 40 710 руб. ООО «Ботаника» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 844 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 29.05.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 134 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ботаника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 102, 104, 110, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 539 657 руб. 47 коп., в том числе 3 451 248 руб. основной задолженности и 88 409 руб. 47 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 683 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 руб., уплаченную по платежному поручению № 68 от 26.05.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина