Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-97221/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 октября 2018 годаДело № А56-97221/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая д.3; 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская д.5,лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 126.082 руб. 74 коп.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Правовые технологии» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 66.481 руб. 87 коп. страхового возмещения в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству «Kia Ceed», г.р.н. <***> в результате произошедшего 26.10.2017 дорожно – транспортного происшествия, 10.000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 59.600 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 26.06.2018, а также 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд 21.08.2018 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Евроавто».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Евроавто».

Решением в виде резолютивной части от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В суд от истца 02.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 26.10.2017 по адресу Санкт-Петербург, Калининский р-н, пересечение улиц пр. Непокоренных и ул. Бутлерова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак <***> что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ0901018543.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЛИБЕРТИ страхование» по полису ЕЕЕ1015727841.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.10.2017 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 - «цедент» уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 - «цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 09.11.2017 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 2018-06-02 от 27.10.2017.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора(потерпевшего) перешли к новому кредитору(истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО4), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 59.600 руб. 87 коп. Итоговая величина УТС составила 6.881 руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с изменениями на 01.09.2014 — стоимость независимой технической экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежат возмещению. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 10.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.№40-ФЗ (ред.04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки отсчитывается через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Поскольку заявление о возмещении убытков о ОСАГО было подано 09.11.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 30.11.2017 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в страховую компанию).

Размер неоплаченного страхового возмещения составляет 66.481.87 руб. из расчет: 59 600.87+ 6 881.00 = 66 481.87 руб. Размер неустойки за период с 30.11.2017 по 26.06.2018 (209 дней) составляет 59.600 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены законные права и интересы, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, оплата за которые составляет 10.000 руб.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в рамках досудебного урегулирования спора, 26.06.2018 в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика 21.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд от истца 24.09.2018 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец опровергает доводы истца, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, а также позиции сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002. Вину в произошедшем ДТП признал водитель автомобиля МАН ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Либерти страхование» по полису серии ЕЕЕ № 1015727841 (указанный договор был заключен 15.06.2017).

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 руб. Однако заявленная истцом сумма страхового возмещения, составляет 59.600 руб. и превышает указанный выше лимит.

Согласно договору уступки права требования от 26.10.2017 ФИО5 (цедент) уступила ИП ФИО3 (цессионарию) право требования на получение страхового возмещения, возникшего у потерпевшего в связи с ДТП, произошедшему 26.10.2017. Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемое право цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС.

К поступившей ответчику 26.06.2018 досудебной претензии ЗАО «Правовые технологии» истец приложил договор уступки права требования от 30.05.2018 № <***> согласно которому ИП ФИО3 уступила, а ЗАО «Правовые технологии» приняло право требования возмещения ущерба (включая право потерпевшего на получение страхового возмещения), возникшее у цедента на основании договора цессии от 26.10.2017, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0901018543). За уступленное право ЗАО «Правовые технологии» обязалось уплатить ИП ФИО3 59.833 руб. 68 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда. После 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Стоит отметить, что договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица (полис серии ЕЕЕ № 1015727841) согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков заключен 15.06.2017.

При таком положении, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного ТС должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Таким образом, в результате заключения потерпевшим и ИП ФИО3 указанного договора цессии от 26.10.2017 сторонами был необоснованно изменен способ возмещения вреда. В рассматриваемом случае у страховщика при наступлении страхового случая отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме,

Потерпевший по договору цессии не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме цессионарию - ИП ФИО3. а она, в свою очередь, не могла передать данные права истцу.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 26.10.2017 за уступаемое право цессионарий (ИП ФИО3) производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС, необходимый для устранения последствий ДТП.

При этом доказательств проведения восстановительного ремонта в соответствии с данным положением договора в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и предмет оформленного обязательства, в силу положений статей 387, 779 ГК РФ и с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума № 58, уступка права требования в рассматриваемом случае происходит на основании закона.

Как усматривается из Постановления № 58, если причиненный в результате ДТП вред возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, договором цессии от 26.10.2017 потерпевший реализовал свое право по возмещению ему убытков, причиненных в результате спорного ДТП, вследствие чего, при осуществлении ИП ФИО3 своих обязательств по договору у последней возникает право требования возмещенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», но в пределах понесенных ей расходов. При этом право требования на возмещение расходов на оценку у ИП ФИО3 не возникает.

Исходя из смысла статей 17, 22 ГК РФ гражданин вправе самостоятельно выбирать способ восстановления его нарушенных прав, в том числе, путем требований возмещения ущерба как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя/причинителя вреда, так и путем предъявления самостоятельных требований к лицу причинившему вред.

В рассматриваемом случае, потерпевший, учитывая предмет договора, изъявил желание компенсировать ущерб путем осуществления ремонта ТС на СТОА за счет средств ИП ФИО3, о чем свидетельствует представленный суду договор цессии от 26.10.2017.

Таким образом, у потерпевшего не возникло право требования к страховщику как такового, в силу восстановления нарушенного права иным способом, без обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания договора у потерпевшею отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения и иных, связанных с данным событием расходов, неустоек и пр., так как им уже был избран иной способ компенсации ущерба.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, .не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор цессии от 26.10.2017 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

Следовательно, договор цессии от 30.05.2018 № <***> заключенный на основании названного договора цессии от 26.10.2017, также является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом расходы истца по составлению экспертного заключений не подлежат возмещению.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику, не уведомляя его, в отсутствие предусмотренных указанной нормой оснований (таких как: неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру и т.д.) самовольно обратился в независимую экспертную организацию за проведением осмотра и экспертизы ТС.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Абзацами 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления поврежденного имущества для осмотра или независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой возникает лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу. Лишь в указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы еще до обращения к страховщику у истца отсутствовали.

Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения или отказать в его выплате возникает по истечении 20 дней с момента представления потерпевшим всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Однако из представленного истцом экспертного заключения ИП Петричука № 2018-06-02 усматривается, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 08.11.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого составлено экспертное заключение от 27.10.2017.

Страховщик не ставился в известность о проведении такого осмотра и был лишен возможности присутствовать при осмотре и экспертизе, заявить свои возражения.

Более того, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате приложено не было и было представлено ответчику с претензией только 26.06.2018.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией от 18.06.2018 предоставил заранее полученные им и неизвестные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим. ИП ФИО3 и истцом обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Более того, после получения акта независимой экспертизы, ООО «ТК Сервис Регион» по просьбе страховщика была осуществлена проверка экспертного заключения ИП ФИО4 от 02.06.2018 № 2018-06-02, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2018.

В ходе проверки экспертом ООО «ТК Сервис Регион» выявлено, что экспертное заключение от 02.06.2018 № 2018-06-02 выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 № 432-П (далее - Единая методика).

Так, экспертом ИП ФИО4 был необоснованно произведен расчет по замене деталей, а именно: необоснованно назначены работы по замене верхнего молдинга задней левой двери, крепежных элементов, наружного левого кронштейна заднего бампера.

Согласно приложению № 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема.

Вместе с тем, фотоматериалы, сделанные при осмотрах объекта исследования специалистами АО «Технэкспро» и ИП ФИО4, не подтверждают необходимость замены указанных деталей, следовательно, включив в расчетную часть заключения работы по замене верхнего молдинга задней левой двери, крепежных элементов, наружного левого кронштейна заднего бампера, эксперт нарушил требования, содержащиеся в приложении № 1 к Единой методике.

При таком положении, экспертное заключение ИП ФИО4 от 02.06.2018 № 2018-06-02, выполненное с существенными нарушениями Единой методики, является недостоверным, стоимость ремонта, определенная в таком заключении, завышена, следовательно, оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, и не может быть принято судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Расходы на проведение такой экспертизы также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим, обязалась возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Таким образом, ИП ФИО3 приобрела новый статус лица, возместившего вред за должника, что соответственно повлекло за собой правовые последствия, в виде обязанности страховщика по возмещению ей убытков, компенсированных потерпевшему.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение вреда потерпевшему в результате спорного ДТП.

Ответчик полагает, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным.

Поведение истца, потерпевшего и ИП ФИО3 является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами и множественном нарушении положений Закона об ОСАГО.

Так, в нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации потерпевшая и ИП ФИО3, действуя недобросовестно, с намерением в дальнейшем причинить убытки страховщику неправомерным взысканием с него завышенной и необоснованной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, был заключен договор уступки несуществующего права требования на выплату страхового возмещения.

В нарушение положений Закона об ОСАГО потерпевшая, ИП ФИО3 и ЗАО «Правовые технологии» отказались от возмещения убытков в натуральной форме, уклонились от предоставления поврежденного ТС для проведения восстановительного ремонта на СТО А.

В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие всяких к тому оснований истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы, не уведомив об этом страховщика. Об указанных действиях истца страховщик узнал лишь при получении досудебной претензии.

Кроме того, истец обратился с досудебной претензией лишь 26.06.2018, т.е. спустя 1.5 года после получения заявления о страховом возмещении и спустя 3 месяца после письма страховщика об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ИП ФИО3 или истец не могли обратиться ранее с претензией к страховщику, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду, ни ответчику.

Согласно пункту I статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае, истец по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду длительного не обращения с досудебной претензией, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом и намерении искусственно увеличить сумму неустойки, финансовой санкции и судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Кроме того, необходимо учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, требования истца своей целью имеют исключительно получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные денежные средства заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Очевидно, что в рассматриваемом случае поведение истца (заявляющего большое количество аналогичных исков) свидетельствует, что его целью является не получение страхового возмещения в установленном законом порядке и восстановление СВОЕГО нарушенного права, а доведение дела до суда для получения с ответчика не только страхового возмещения в необоснованном надлежащими доказательствами размере, но и расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание, что предприниматель является участником спора со страховой компанией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям Предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения.

Количество таких споров и использование ЗАО «Правовые технологии» одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Евроавто» отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.