Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-133083/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133083/22-180-994
29 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129110, ГОРОД МОСКВА, СУВОРОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

О взыскании 9 381 059 руб. 07 коп. неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов. от 27.03.2023г., ФИО3, дов. от 13.09.2022г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 18.09.2023г., ФИО5, дов. от 18.09.2023г.

от третьего лица – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 9 381 059 руб. 07 коп. задолженности, из них: 6 513 399 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 за поставленную тепловую энергию, 2 867 659 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 17.10.2021 за поставленную горячую воду.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - истец, предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: <...>, Высокого, в/г № 213, центральный тепловой пункт № б/н (далее - ЦТП) по адресу: <...>, пом. V

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым спорный центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) и котельная, переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674, от 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40180 и № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) по адресу: <...> и котельная по адресу: <...>, от которых в период 01.10.2018 - 07.07.2020 осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России.

КП «МЭД» во исполнение Распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой и тепловой энергией потребителей, в том числе ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России (далее - Потребитель).

Истец ссылается на то, что в период 01.10.2018 - 31.12.2020 КП «МЭД» поставило на объекты Потребителя по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> тепловую энергию в общем объеме 2 907,73 Гкал.

В период 01.10.2018 - 17.10.2021 КП «МЭД» поставило на объекты Потребителя по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> горячую воду в общем объеме 16 519,548 куб. м.

ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России приняло горячую воду и тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений КП «МЭД» ответчику направлялись соглашения о компенсации затрат, акты, счета на оплату, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 № 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям КП «МЭД» на период 01.01.2021 - 31.12.2025. Указанный тариф вступил в силу 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать тепловую энергию на безвозмездной основе.

Истец ссылается на то, что фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Фактические затраты предприятия на производство 1 Гкал тепловой энергии без учета НДС составляют 2 004,15 руб. в 2018 году, 1 865,22 руб. - в 2019 году, 1 802,97 руб. - в 2020 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость отпущенной тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составила 6 513 399,11 рублей с учетом НДС, исходя из следующего расчета: «Количество т/э» * «Фактические затраты предприятия на производство 1 Гкал тепловой энергии» * «НДС 20 %» = «Стоимость поставленной т/э»

Учитывая общий объем поставленной тепловой энергии на объекты Потребителя, расположенные по вышеуказанным адресам, в размере 2 907,73 Гкал, на стороне Потребителя за период 01.10.2018 - 31.12.2020 возникло неосновательное обогащение, размер которого, согласно расчета истца, составляет 6 513 399 руб. 11 коп.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.10.2021 № 115-ТР установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям КП «МЭД». Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу (с 18.10.2021).

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.

Истец также указывает, что фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа на горячую воду в период с 01.10.2018 по 17.10.2021, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления 1 м. куб. горячей воды для поставки на объекты потребителя определяется исходя из следующего расчета: «Все затраты на производство всего объема горячей воды» / «Количество отпущенной потребителям горячей воды» = «Расходы на приготовление 1 м. куб. ГВС».

Соответственно, фактические затраты предприятия на приготовление 1 м. куб. горячей воды составляют 152,50 руб. в 2018 году, 145,64 руб. в 2019 году, 141,91 руб. в 2020 году, 142,29 руб. в период 01.01.2021-30.06.2021, 148,28 руб. в период 01.07.2021-17.10.2021.

При этом стоимость горячей воды для каждого потребителя определяется как произведение фактической стоимости приготовления 1 м. куб. горячей воды и объема горячей воды, полученного потребителем за период.

Учитывая объем поставленной горячей воды за период с 01.10.2018 по 17.10.2021, равный 16 519,548 м. куб., размер неосновательного обогащения потребителя за период с 01.10.2018 по 17.10.2021 составляет 2 867 659 рублей 96 копеек.

Поскольку поставка горячей воды и тепловой энергии Потребителю в спорный период осуществлялась в отсутствие договорных отношений, на стороне Потребителя образовалось неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на горячую воду и тепловую энергию и невозможности заключения договора, не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087, от 24.09.2021 №305-ЭС21-16467), а продолжил получать энергоресурсы без осуществления оплаты за услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 16.03.2022 № 1596 об оплате неосновательного обогащения, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на котельную, расположенную по адресу: <...>, Высокого, в/г № 213, центральный тепловой пункт № б/н по адресу: <...>, пом. V, не позволяющих истцу осуществлять поставку энергоресурсов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в связи с запросом Правительства Москвы» отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-властных отношений, в силу чего, данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Закрепленный в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п. «е» п. 2 Постановления № 1053, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Как следует из ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

В силу прямого указания закона (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения.

Одновременно решение органа военного управления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 423-ФЗ).

Вопреки доводам ответчика (л.д. 13, т. 1), в данном случае основанием возникновения права на спорный объект, в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, является акт государственного органа, предусмотренный законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а не договор или иная сделка.

В соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения федерального органа исполнительной власти о безвозмездной передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в прилагаемые перечни имущества. При этом, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Положениями этой же статьи указанного Федерального закона установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 данного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющим момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

В связи с этим, в данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, т.к. заявитель обращается в Управление Росреестра по Москве за регистрацией уже возникшего на основании акта государственного органа права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, а не за регистрацией перехода права собственности.

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: <...>, Высокого, в/г № 213, центральный тепловой пункт № б/н (далее – ЦТП) по адресу: <...>, пом. V.

Согласно пункту 5 Приказа № 1244 право собственности города Москвы на имущество возникает с момента утверждении передаточного акта.

Передаточный акт от 08.12.2017 от передающей стороны подписан представителем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. В соответствии с передаточным актом котельная, расположенная по адресу: <...>, Высокого, в/г № 213, центральный тепловой пункт № б/н по адресу: <...>, пом. V, передан в собственность г. Москвы.

В силу пункта 1.2 Устава КП «МЭД» ДГИ города Москвы осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674, от 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40180 и № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: <...>, Высокого, в/г № 213, центральный тепловой пункт № б/н (далее – ЦТП) по адресу: <...>, пом. V.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжений ДГИ города Москвы КП «МЭД» предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Во исполнение указанных Распоряжений Истец открыто владеет переданным ему имуществом и несет расходы на его содержание.

КП «МЭД» во исполнение Распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой и тепловой энергией потребителей, в том числе ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами. Данные обстоятельства послужили препятствием для надлежащего оформления права собственности города Москвы, оперативного управления КП «МЭД» и, как следствие, невозможности КП «МЭД» установить тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, заключить надлежащие договоры с потребителями.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы. Акт приема-передачи в собственность города Москвы составлен 08.12.2017, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Таким образом, право собственности города Москвы на ЦТП возникло с момента подписания передаточного акта, а право оперативного управления КП «МЭД» с момента издания Распоряжения № 37882 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно – коммунального назначения (имущество)» - с 12.11.2018, то есть с момента совершения фактической передачи объектов теплоснабжения (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и не зависит от момента регистрации такого права.

С учетом изложенного, доводы Ответчика об отсутствии прав КП «МЭД» являются несостоятельными.

Кроме того, Ответчик, не отрицал факт получения горячей воды в спорном периоде от Истца, однако не уведомил Истца об отказе от получения указанных ресурсов, а продолжил получать энергоресурсы, без осуществления оплаты за услуги.

Довод ответчика о необходимости применения абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является несостоятельным. Указанная правовая позиция высших судов касается споров, связанных с защитой права оперативного управления, что исключает его применение при рассмотрении данного спора, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не спор с ответчиком о защите вещных прав.

Суд соглашается с позицией истца о том, что доводы ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды от ЦТП и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения истцом ЦТП и примененного в расчете тарифа, которые отклоняются судом как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса. Указанная правовая позиция также отражена ВС РФ в определении от 24.09.2021 № 305-ЭС21-16467 и от 21.07.2021 № 305-ЭС21-11074.

Таким образом, Истец с 12.11.2018 обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации центрального теплового пункта по адресу: <...>, пом. V, а также КП «МЭД» в силу прямого указания закона (Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») осуществляло бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, в том числе Ответчика.

На основании изложенного, 01.10.2018 и 12.11.2018 - с момента передачи котельной и ЦТП соответственно и в оперативное управление КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии зарегистрированного права, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему заключить государственные контракты от 01.12.2021 № И-1-02ГВС-21, от 01.04.2022 № И-1-02ГВС-22, 24.03.2021 № 05-015/21кТЭ, от 01.04.2022 № И-1-02ТЭ-22 и осуществлять по ним оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Довод ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации как основание для неоплаты денежных средств отклоняется судом. Вопреки ссылкам ответчика (л.д. 93, 94, 95, 96, т. 4) в обоснование своего довода на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правоотношения сторон по настоящему спору регулируются также иными законами и подзаконными актами: Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83», постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения».

В соответствии с положениями части 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, в том числе ЦТП, котельные.

На основании совместного решения Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Правительства Москвы, МО РФ были переданы в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического хозяйства в количестве 194 единиц, а именно тепловые сети, центральные тепловые пункты, котельные.

КП «МЭД» с 12.11.2018 приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, в т.ч. объектов Ответчика.

Таким образом, с момента издания ДГИ города Москвы распоряжения о наделении КП «МЭД» правом оперативного управления на ЦТП и котельные КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ и его подведомственных организаций, таких как ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам, котельным.

При этом, на момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического состояния и правового статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующими кадастровыми номерами, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами.

Указанные обстоятельства привели к невозможности КП «МЭД» своевременно установить тариф на поставляемую горячую воду.

Поскольку в силу ч.9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и п.7 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок оплаты является существенным условием договора горячего водоснабжения, отсутствие тарифов препятствует заключению надлежаще оформленных договоров с потребителями.

КП «МЭД», являясь предприятием, подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в период с 2018 г. по состоянию на текущую дату исправно оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты МО РФ и его подведомственных организаций, осуществляет ремонтные работы, предотвращает аварийные ситуации на объектах.

Осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ и его подведомственных организаций, КП «МЭД» несет затраты на энергоресурсы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем КП «МЭД» использовало приобретаемые у контрагентов энергоресурсы не для личного потребления, а для приготовления горячей воды, поставляемой на объекты Минобороны РФ, в т.ч. на объект ответчика.

Однако стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорные периоды, Ответчиком по настоящее время не оплачена.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, отклоняются судом, принимая во внимание, что КП «МЭД» в спорные периоды являлось единственным исполнителем услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжений ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674, от 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40180 и № 40182)

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» указывает, то, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе, тепловой энергии, горячей воды) оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства; при этом данный Указ вменяет в обязанности Правительства Российской Федерации принятие мер по определению источника покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба (абзац 2 пункта 2 Указа).

В силу п. 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 25.11.2021) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808) к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе:

- воинские части (органы, организации, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из п. 21 которого следует, что нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что, их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (указанные выводы полностью соответствуют Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-16868/19).

Между тем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных контрактов, особенностей исполнения контрактов и является обязательным прежде всего для заказчика (ответчика).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Согласно п. 4 раздела II Обзора судебной практики № 3 (2015) Судебной коллегии ВС РФ от 25.11.2015 по экономическим спорам поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст. 93 ФЗ-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несостоятельна, поскольку не относится к размещению заказа у единственного поставщика в случае оказания услуг по горячему водоснабжению, а оказание услуг горячего водоснабжения Ответчику (социально значимый объект - военный объект) являлось и является обязательным для КП «МЭД» вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, действия КП «МЭД», оказывающего с 12.11.2018 бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение социально значимых объектов - ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России и других объектов Минобороны России в отсутствие от него оплаты за потребленные энергоресурсы и неся все это время затраты на тепловую энергию, холодную воду, фонд оплаты труда (ПАО «МОЭК, АО «Мосводоканал») является добросовестными, в то время как действия Ответчика, знающего о том, поставка энергоресурсов в адрес ФГБУ «ЦДРА» МО РФ является для Истца в силу закона обязательной вне зависимости от договорных правоотношений, и направленные на уклонение от оплаты потребленного ресурса, следует расценивать как недобросовестное поведение Ответчика, как участника гражданского оборота.

При этом, КП «МЭД» при эксплуатации котельной и ЦТП несло затраты не в личных целях, а для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения Ответчика.

Кроме того, в спорный период вышеуказанные котельная и ЦТП являлись единственным источником горячего водоснабжения для Ответчика, доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истец уклонялся от заключения договора (контракта) на горячее водоснабжение (л.д. 95, т. 4) является несостоятельным ввиду следующего.

КП «МЭД» с 01.10.2018 и с 12.11.2018 приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение соответственно, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и котельным.

На основании совместного решения Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Москвы, МО РФ были переданы в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического хозяйства в количестве 194 единиц, а именно тепловые сети, центральные тепловые пункты, котельные.

В порядке реализации указанной договоренности Министерством обороны Российской Федерации был издан Приказ № 1244 от 04.12.2017, а Распоряжениями Департамента городского имущества № 32674 от 01.10.2018, № 37882 от 12.11.2018 за КП «МЭД» закреплено право оперативного управления, а также возложена обязанность по эксплуатации рассматриваемых объектов.

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами. Данные обстоятельства послужили как следствие, невозможности КП «МЭД» установить тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, заключить надлежащие договоры с потребителями.

КП «МЭД», являясь предприятием, подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в период с 2018 г. по состоянию на текущую дату исправно оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты МО РФ и его подведомственных организаций, осуществляет ремонтные работы, предотвращает аварийные ситуации на объектах.

В соответствии с положениями части 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, в том числе ЦТП.

Таким образом, с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктом.

Вместе с тем, осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, холодной воды, и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» и др.).

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

В отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. «е» п. 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642. Отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Указанная правовая позиция истца полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать:

- факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца;

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- период такого пользования;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Истцом доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора.

Истец обосновал стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период и представил суду расчет экономически обоснованных затрат на приготовление и передачу Гкал тепловой энергии и 1 куб. м. горячей воды.

В силу п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Согласно п.п. а) п. 37 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

В соответствии с п.п. а) п. 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 Истец произвел расчет фактических затрат КП «МЭД» на производство горячей воды для потребителя в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Между сторонами в спорный период отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифов на энергоресурсы. Отсутствие утвержденных тарифов в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленные энергоресурсы подлежат оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Документы, подтверждающие несение фактических затрат (на ФОТ, договоры, контракты, а также платежные поручения об их исполнении), представлены истцом в материалы дела.

При этом ответчиком не доказано, что фактические затраты истца меньше, чем установленные впоследствии тарифы.

Доводы Ответчика о применении приборного метода расчета подлежат отклонению на основании следующего.

Актом проверки от 18.03.2021 № 12-04/2021 установлено, и отражено в акте БДП от 06.04.2021 № 90/21-БДП, что:

- прибор учета тепловой энергии ВЗЛЕТ зав. № 1404192, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1 – ввод в эксплуатацию отсутствует, не опломбирован КП «МЭД», на тепловом вводе подключена система отопительной вентиляции, показания прибора учета нечитаемы.

- прибор учета горячей воды КМ 5-4 – показания нечитаемые, не опломбирован.

- на трубопроводе УУТЭ не установлен (по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 2).

- местоположение тепловых вводов установить невозможно – скрыты под полом и/или фальшпанелями (Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 2, стр. 32, стр. 4, 21)

- доступ к зданию стр. 22 (оранжерея) не предоставлен

- тепловой ввод приборами учета не оборудован - Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 2, стр. 4,

- договор ТС и ГВС не заключены.

- осуществляется бездоговорное потребление ТЭ и ТН по услугам ЦО, ОВ и ГВС.

- на момент проверки проектная документация с расчетными тепловыми нагрузками по ЦО, ОВ и ГВС с разбивкой по объектам теплопотребления не представлена.

Акт проверки подписан представителем ответчика – заместителем начальника отделения обеспечения ФИО6 без замечаний.

В соответствии с пунктом 64 Правил 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Отсутствие акта периодической проверки влечет применение к потребителю расчетного способа определения объема ресурса.

В соответствии с пунктами 62 - 72 Правил N 1034 проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 правил 1034 неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета энергоресурсов от 24.03.2017 (ВИСТ зав. № 165397, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 4), от 05.04.2017 (ВЗЛЕТ зав. № 1404192, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1), от 31.08.2017 (КМ 5-4, зав. № 417863, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1), от 11.08.2017 (СКБ 25, зав. № 55541-16, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 4), от 11.08.2017 (Гд 20, зав. № 54953074, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 5), от 11.08.2017 (Гд 20, зав. № 54953054, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 21).

При этом в актах от 24.03.2017 (ВИСТ зав. № 165397, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 4) и от 05.04.2017 (ВЗЛЕТ зав. № 1404192, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1) в качестве теплоснабжающей организации указано ОП «Московское» АО «ГУ ЖКХ». Однако, документов, подтверждающий, что между ответчиком и ОП «Московское» АО «ГУ ЖКХ» были договорные отношения, в материалы дела, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены акты периодической проверки приборов учета (п. 73 Правил 1034) и акты проверки работоспособности узла учета (п. 92 Правил 1034).

Представленный ответчиком контракт горячего водоснабжения от 07.08.2017 № 14-28-77-019 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сведений о приборах учета ГВС не содержит. Указанный контракт согласно п. 11.1 действует в период 01.04.2017-31.12.2017.

Кроме того, после заключения договора теплоснабжения от 24.03.2021 № 05-015/21кТЭ, ответчик письмом от 12.04.2021 № 326 обратился к истцу с просьбой о направлении специалиста для постановки на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 4.

В ответе КП «МЭД» от 15.04.2021 № 2135 истцом разъяснено ответчику, что в комплекте представленных документов комплект КТПТР-01 с зав. № 14413, 14413А, имеет истекшую дату государственной поверки (22.11.2020).

Таким образом, в силу п. 3 и п. 75 Правил 1034 прибор учета является неисправным.

Представленная ответчиком копия проектной документации не согласована с теплоснабжающей организацией.

В этой связи ответчик был проинформирован истцом о том, что ввиду отсутствия прибора учета, допущенного в коммерческий учет, расчет за период январь-март 2021 произведен по тепловой нагрузке (письмо от 20.04.2021 № 2352).

После устранения замечаний, прибор учета ВИСТ зав. № 165397, установленный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 4 введен в эксплуатацию с 12.08.2021 (письмо от 16.08.2021 № 5052).

Ответчик письмом от 12.05.2021 № 451 обратился к истцу с просьбой о направлении специалиста для постановки на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Однако, документ, подтверждающий, что между ответчиком и ОП «Московское» АО «ГУ ЖКХ» были договорные отношения, в материалы дела не представлен. Как следует из размещенных на официальном сайте, АО «ГУ ЖКХ» с 31 марта 2017 прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России (доступно по ссылке https://guzhkh.ru/about/).

Таким образом, представленный акт допуска от 05.04.2017 подписан представителем организацией, которая уже 31.03.2017 прекратила обслуживание коммунальных объектов Минобороны России.

В ответе КП «МЭД» от 27.05.2021 № 3172 истцом разъяснено ответчику, что согласно акту допуска в эксплуатацию срок очередной поверки узлов учета истек 16.09.2020.

Таким образом, прибор учета является неисправным в силу п. 3 и п. 75 Правил 1034.

Письмом от 21.06.2021 № 3763 истец дополнительно к письму от 27.05.2021 № 3172 разъяснил ответчику, что принятие узла учета в эксплуатацию возможно после внесения изменений в договор теплоснабжения и в проектную документацию нагрузки на отопительную вентиляцию.

Письмом от 21.07.2021 № 4509 истец дополнительно к письмам от 27.05.2021 № 3172 и от 21.06.2021 № 3763 разъяснил ответчику, что для организации мероприятий по допуску узла учета в эксплуатацию необходимо привести в соответствие проектную документацию и контракт теплоснабжения. Кроме того, истец обратил внимание ответчика на то, что в проектной документации отсутствует расчет гидравлических потерь напора на узлах установки расходомеров (п.44, п. 64 Правил 1034).

Письмом от 30.09.2021 № 5892 истец дополнительно к письмам от 27.05.2021 № 3172 и от 21.06.2021 № 3763, 21.07.2021 № 4509 разъяснил ответчику, что для организации мероприятий по допуску узла учета в эксплуатацию необходимо привести в соответствие проектную документацию и контракт теплоснабжения. Кроме того, истец обратил внимание ответчика на то, что в рабочем проекте отсутствует настроечная база данных, вводимых в тепловычислитель и расчет гидравлических потерь напора на узлах установки расходомеров (п. 44, п. 64, п. 66 Правил 1034). Ответчику было рекомендовано привести в соответствие проект УУТЭ и направить в КП «МЭД» для согласования и дальнейшей организации мероприятий по допуску УУТЭ в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 13.10.2021 № 1002 обратился с просьбой о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, с учетом тепловой нагрузки на отопление и вентиляцию.

Письмом от 15.10.2021 № 6232 истец в целях организации коммерческого учета тепловой энергии направил ответчику технические условия на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Ответчик письмом от 23.12.2021 № 1862 направил истцу для согласования проект установки узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Письмом от 11.01.2022 № 7 ответчик обратился с просьбой направить специалиста для постановки приборов учета ТЭ и ГВС на коммерческий учет.

Истец письмом от 07.02.2022 № 654 сообщил ответчику о том, что по результатам проверки, узла учета тепловой энергии, установленный в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, не соответствует Правилам 1034 и не допущен в эксплуатацию.

После устранения недостатков, прибор допущен к эксплуатации 21.06.2022.

В настоящее время прибор неисправен (акт проверки от 16.01.2024).

Истец также указывает, что до заключения договора ГВС ответчик с просьбами о вводе в коммерческий учет приборов учета горячей воды не обращался.

Представленные ранее акты допуска в эксплуатацию свидетельствуют о том, что очередная госповерка средств измерений не проведена. Акты периодической проверки приборов учета горячей воды не представлены (п.73 и п. 91 Правил 1034).

После заключения контракта от 01.12.2021 № И-1-02ГВС-21 Ответчик письмом от 20.12.2021 № 1260 обратился с просьбой о выдаче технических условий на установку узла учета горячей воды в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Письмом КП «МЭД» от 28.12.2021 № 7964 технические условия на установку узла учета горячей воды в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, направлены ответчику.

Письмом от 07.06.2022 № 709 ответчик обратился с просьбой направить специалиста для постановки приборов учета ТЭ и ГВС на коммерческий учет.

Письмом КП «МЭД» от 16.06.2022 № 4118 ответчик проинформирован о комиссионном обследовании узла учета горячей воды в здании по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

В результате обследования узел учета горячей воды не допущен к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт периодической проверки, согласно которому монтаж узла учета не соответствует проектно-технической документации.

После устранения недостатков, прибор допущен к эксплуатации 08.07.2022.

В настоящее время прибор неисправен (акт проверки от 16.01.2024).

Письмом от 20.12.2021 № 1259 ответчик обратился с просьбой о направлении специалиста для постановки на коммерческий учет приборов учета горячей воды, расположенных по адресам Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 2, стр. 4, стр. 5.

В ответе истца от 23.12.2021 № 7887 ответчик проинформирован о комиссионном обследовании на предмет допуска в эксплуатацию приборов учета ГВС оснащенных ими объектов.

После проведенной проверки, приборы учета горячей воды, расположенных по адресам Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 2, стр. 4, стр. 5, введены в эксплуатацию 27.12.2021.

Таким образом, приборы учета не были введены в коммерческий оборот в установленном законом порядке. Акты периодической проверки узлов учета не представлены, ежегодные акты проверки работоспособности приборов учета также не представлены.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что истец был надлежащем образом уведомлен о дате, времени и месте ввода узла учета на отопительный сезон комиссией, представленные ответчиком письма не являются допустимыми и достоверными доказательствами соблюдения ответчиком требования о создании комиссии; сравнительный расчет потребления ресурса ответчика обоснованно не принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях ПУ, не введенного в эксплуатацию, в том числе на отопительный сезон, а также за истечением сроков поверки ПУ, входящих в состав УКУТ (подпункт "е" пункта 75 Правил N 1034).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте 24.06.2022 г., при этом, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 01.10.2018 по 31.12.2020 за тепловую энергию и за период 01.10.2018 по 17.10.2021 за горячую воду, принимая во внимание п. 3. ст. 202 и ст. 207 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 24.05.2019 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 6 377 511 руб. 95 коп. задолженности, из них: 3 553 954 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию, 2 823 556 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за поставленную горячую воду.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129110, ГОРОД МОСКВА, СУВОРОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) 6 377 511 руб. 95 коп. задолженности, из них: 3 553 954 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию, 2 823 556 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за поставленную горячую воду, а также 47 523 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1