Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-1682/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1682/24
21 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРЛИОН» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>)

к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, таможня) со следующими требованиями:

1.    Признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 11.09.2023 внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005030/130723/3187069;

2. Обязать Шереметьевскую таможню в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мерлион» в установленном законом порядке.

3. Расходы по уплате госпошлины возложить на Шереметьевскую таможню.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 07.05.2024.

Представителями заявителя заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителями таможни заявленные требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 30.09.2021 №13125 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Махрас Technology Co., Limited (далее - отправитель, поставщик) и покупателем - ООО «Мерлион» (ранее - ООО Хаскел) на территорию Таможенного союза ввезены товары различных наименований.

Товары задекларированы обществом на таможенном посту Шереметьевской таможни, в декларации на товар № 10005030/130723/3187069, задекларирован товар без использования торговой марки (NONAME).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 13.07.2023 Шереметьевской таможней принято решение о запросе дополнительных документов и сведений.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом письмом исх. № от 02.08.2023 3187069 и от 18.09.2023 № 3187069/доп в адрес таможенного органа направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Шереметьевской таможней принято решение от 11.09.2023, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 1 119 480, 95 руб.

Не согласившись с решением от 11.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005030/130723/3187069, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Пунктами 10, 11, 13 статьи 38 ТК ЕЭАС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Пунктом 5 Положения № 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС  в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), одним из правил системы оценки ввозимых товаров является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров, и документов предоставленных обществом по запросу таможни от 13.07.2023.

Так, в ответ на запрос таможенного органа от 13.07.2023 обществом предоставлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, в представленном инвойсе № МАХ230117-6 от 25.05.2023 отсутствует информация о контракте, условиях оплаты, сроках поставки. Инвойс невозможно соотнести с представленной проформой-инвойсом № МАХ230117 от 2023/3/4.

Согласно пункту 1.1. Контракта продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на основании условий контракта и в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, характеристиками, ценой товара, графиками производства и поставок, указанных в проформах-инвойсах, согласованных обеими сторонами. Все проформы-инвойсы, согласованные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью контракта.

Так как представленную проформу-инвойс невозможно соотнести с поставкой товаров по ДТ, это свидетельствует о неисполнении пункта 1.1 контракта, непредставление неотъемлемой части контракта.

Данный факт свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной проверки установлено, что в экспортной ДТ указан номер стороннего договора, не относящегося к поставке, товар и цена за товар не корреспондируются с декларируемой поставкой товаров по ДТ.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Суд поддерживает довод таможни, о том, что так как номер контракта в экспортной ДТ невозможно соотнести с контрактом декларируемой поставки товаров, товар и цена за товар не корреспондируются с декларируемой поставкой товаров по ДТ, экспортную ДТ принять как документ, свидетельствующий о подтверждении сведений декларируемых по ДТ товаров, не возможно.

Общество возражало относительно положений решения таможенного органа, о том, что представленная ведомость банковского контроля от 05.07.2023 не соответствует запрошенным документам, подтверждающим оплату по контракту.

Данный довод общества несостоятелен и некорректен по следующим основаниям.

Декларация подана и зарегистрирована 13.07.2023. В таком случае, если ведомость банковского контроля выдана банком до 13.07.2023, то в ней не могли отражаться сведения о декларации, которая еще не зарегистрирована.

В оспариваемом решении таможенного органа указано, что ведомость банковского контроля представлена от 05.07.2023 не смотря на то, что в запросе указано, что банковские платежные документы должны быть представлены на дату максимально приближенную к установленному сроку предоставления документов (представленный комплект с сопроводительным письмом от 02.08.2023).

В ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о проверяемой ДТ в разделе III, так же представленная ведомость банковского контроля не имеет заверения и отметок уполномоченного банка.

Принимая оспариваемое решение, таможня учла, что обществом не представлены банковские платежные документы подтверждающие оплату товаров декларируемой поставки.

Представленные заявления на перевод № 2576 от 21.11.2022, № 2947 от 03.02.2023 содержат информацию о контракте 13125 от 30.09.2021 и инвойсах МАХ221022 от 04.11.2022, МАХ221022 от 03.01.2023, инвойсы с указанными номерами не представлены. Отсутствие оплаты свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки.

Общество не согласно с доводами таможенного органа о том, что не представлена документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией расходов: производственная стоимость товара + затраты на перевозку + страховку + экспортные формальности + таможенные сборы + прибыль продавца и др. (на примере нескольких артикулов);

документы по реализации ввезенных по данной/предыдущим поставкам товаров на внутреннем рынке РФ: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур представлены не в полном объеме;

согласно информации полученной из открытых источников, размещенных в сети «ИНТЕРНЕТ», в том числе на сайте lme.com стоимость металлов на Лондонской Бирже металлов за килограмм веса превышает стоимость готовых изделий из этого металла за килограмм по ДТ. Так например, 1000 кг. лома стали из Китая на Бирже, на дату декларирования товаров по ДТ, стоит 554.5 долларов США, за килограмм - 0.55 долларов США, а фактическая цена товара №5 - подставка стальная за кг. веса - 0.36 долларов США.

Между тем, обществом не даны пояснения в части различия цены лома и готовых изделий, не представлены соответствующие обоснования.

В своем заявлении общество утверждает, что разница ценовых характеристик чистой стали которая торгуется на Лондонской бирже и изделий из черных металлов обусловлена тем, что качество стали, из которой производится готовая продукция, ниже стали, которая является биржевым товаром.

При этом Общество не представило никаких документов, подтверждающих состав и качество материалов декларируемых товаров в сравнение с товарами, которые торгуются на бирже.

Данное утверждение общества документально не подтверждено и не обосновано материалами дела.

Общество также в ходе судебного разбирательства не согласилось с доводами таможни относительно некорректного заявления им транспортных расходов.

Однако, из материалов дела видно, что на запрос таможни  по данному вопросу обществом пояснений не представлено.

Представленное платежное поручение №18432 от 20.06.2023 свидетельствует об оплате транспортного счета в сумме 1 242 611, 44 руб., при этом, на день подачи ДТ в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы на сумму в валюте счета в размере и 328, 66 долларов США, переведенные в рубли по курсу на день подачи ДТ в размере 6 018 071,99 руб., а не фактически понесенные расходы, уплаченная сумма в рублях, что привело к занижению таможенной стоимости товаров по ДТ, неуплате таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями направленными письмом Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) от 17.06.2022 № 27-01-21/57523 в отношении величины расходов на перевозку (транспортировку ввозимых товаров), с учетом норм ТК ЕАЭС, если расходы на перевозку, установленные в соответствии с договором перевозки в иностранной валюте, осуществлены (полностью или частично) в рублях, такие расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 должны быть включены в таможенную стоимость товаров в размере фактически понесенных при оплате расходов на перевозку.

Поскольку стоимость доставки оказывает существенное влияние на формирование стоимости товаров, общество согласно статье 84 ТК ЕАЭС обязано было в том числе, предоставить документы, подтверждающие включение расходов по доставке товара на таможенную территорию в структуру заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможенного органа, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости товара.

Иные доводы общества, в том числе относительно использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, относительно использования таможенным органом результатов сравнения цен с однородными товарами разных брендов и разных технических характеристик судом рассмотрены и отклоняются как не состоятельные, не подтвержденные доказательствами по делу.

Оспариваемое решение от 11.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005030/130723/3187069, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества таможенным органом не допущено, следовательно, отсутствует одна из составляющих, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, для признания его незаконным

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, вследствие, чего в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      РЕШИЛ:     


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.В. Цховребова