Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А33-13627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 августа 2023 года


Дело № А33-13627/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.04.2017 №Ф.2017.105893, в размере 936 000,90 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 07 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-13627/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 17.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3.

30.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 96 от 24.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении рецензии (исследование объективности и достоверности экспертного заключения от 24.03.2023 № 96).

Ходатайство истца отклоняется судом, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.105893 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Центральном и Железнодорожном районах города Красноярска в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № I к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПК ДСУ» и составляет 187 200 180,49 рублей, в т.ч. НДС 28 555 959.74 рублей.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 30.09.2017 (пункт 3.1, 3.2 муниципального контракта).

Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам. ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.1), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.1.2), подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненный объем работ в течение семи рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ (пункт 4.1.3), контролировать устранение Подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (пункт 4.1.5).

Подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (пункт 4.3.1).

В соответствии с пунктом 4.3.14. для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 5 дней со дня получения извещения Заказчика.

Пунктом 4.3.15. предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные Заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Согласно пункту 4.3.20. срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа. начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 936 000,90 рублей. определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей:

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей:

г) 0.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2. стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии.

Если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3).

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 по согласованию сторон цена контракта установлена в размере 194 691 356,74 руб.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 14 119 511,51 руб., от 30.06.2017 № 2 на сумму 9 154 488,25 руб., от 30.06.2017 № 3 на сумму 21 052 604,27 руб., от 30.06.2017 № 4 на сумму 19 950 932,37 руб., от 30.06.2017 № 5 на сумму 20 883 004,81 руб., от 30.06.2017 № 6 на сумму 23 442 330 руб., от 30.06.2017 № 7 на сумму 6 147 353,98 руб., от 16.08.2017 № 8 на сумму 15 417 571,47 руб., от 16.08.2017 № 9 на сумму 113 724,49 руб., от 16.08.2017 № 10 на сумму 18 337 455,14 руб., от 16.08.2017 № 11 на сумму 18 208,17 руб., от 16.08.2017 № 12 на сумму 8 131 871,65 руб., от 29.09.2017 № 13 на сумму 303 253,53 руб., от 29.09.2017 № 14 на сумму 11 804 661,41 руб., от 29.09.2017 № 15 на сумму 15 024 286,96 руб., от 29.09.2017 № 16 на сумму 80 764,11 руб., от 29.09.2017 № 17 на сумму 2 654 652,68 руб., от 29.09.2017 № 18 на сумму 942 812,19 руб., от 29.09.2017 № 19 на сумму 1 221 585,77 руб., от 29.07.2017 № 20 на сумму 288 455,30 руб., от 29.09.2017 № 21 на сумму 729 808,91 руб., от 29.07.2017 № 22 на сумму 1 088 651,09 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В письме от 16.03.2020 № 1246 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления уполномоченных представителей с целью участия в обследовании объектов: ул. Перенсона, ул. Вейнбаума, ул. Игарская, ул. Дубровинского, ул. 3-Дальневосточная, ул. Маерчака, ул. Ладо Кецховели.

По результатам проведенного осмотра представителями заказчика зафиксированы недостатки, которые в заявлениях от 19.03.2020 предложено устранить подрядчику в срок до 01.05.2020, а именно:

№ п/п

Место выявленных недостатков

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1
ул. Маерчака, в райопе домов:

38,42, 44стр2, 46, 44/1, 46, 48, 52,

57, 51,45а, 45,43ж,

ул. Калинина, в районе домов: 1а,

16

Разрушение бетонных бортовых камней БР 30.18 -общей протяженностью 510 м.п.

2
ул. Маерчака, в районе домов: 42, 44, 44/1, 46,48, 50, 57, 53г, 51,45а, 45

Разрушение бетонных бортовых камней БР 20.08 - общей протяженностью 220 м.п.

3
ул. Маерчака, остановка «Дрожжевой завод»

Разрушение асфальтобетонного покрытия на остановочном кармане вдоль бортовых камней -общей площадью 10 м2

4
ул. Маерчака, в районе домов: 50, 55. 53г, 51

Разрушение асфальтобетонного покрытия тротуаров (продольные трещины) - общей протяженностью 40 м.п.

5
ул. Маерчака, в районе домов: 38, 42,44,46,50,52,57,55,51,45а

Разрушение тактильной плитки - общей протяженностью 27 м2

б
ул. Маерчака в районе домов: 42, 46, 53Б, остановка «Дрожжевой завод»

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, продольные трещины - общей площадью 12 м2

06.05.2020 заказчиком составлены акты проверки выявленных дефектов, из которых следует, что ранее выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

Учитывая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока и не устранены подрядчиком, заказчик привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.3 контракта в сумме 936 000,90 руб. и предложил в претензии от 18.05.2020 № 2316 произвести оплату суммы штрафа в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы штрафа и невыполнением гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Определением от 17.01.2023 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины разрушения: бетонного бортового камня БР 30.18 - 510 м.п. на ул. Маерчака, в районе домов 38, 42, 44 стр. 2, 44/1, 46, 48, 51, 52, 57, 43ж, 45а, 45. на ул. Калинина, в районе домов 1а, 1б; бетонного бортового камня БР 20.08 - 220 м.н. на ул. Маерчака, в районе домов 42, 44, 44/1, 46, 48,50, 51, 53г, 57, 45а, 45; асфальтобетонного покрытия на остановочном кармане вдоль бортовых камней на ул. Маерчака, остановка «Дрожжевой завод»; асфальтобетонного покрытия тротуаров (продольные трещины) на ул. Маерчака, в районе домов 50,51, 53г, 55; тактильной платой на ул. Маерчака, в районе домов 38, 42, 44, 45а, 46, 50, 51, 52, 55, 57; разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части, продольные трещины на ул. Маерчака, в районе домов 42,46, 536, остановка «Дрожжевой завод»?

2) Имеют ли установленные бортовые камни недостатки, дефекты, если да, то какие?

3) Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней;

4) Устойчива ли поверхность бортовых камней к климатическим и эксплуатационным воздействиям, иных недостатков (тактильная плитка, асфальтированного покрытия).

30.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 96 от 24.03.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – на момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень и тактильная плитка, на указанных отрезках автодороги имеет значительное разрушение и не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 следовательно и муниципальному контракту. Повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров не соответствует СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016 и условия контракта.

В результате проведенного всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня, тактильной плитки, асфальтобетонного покрытия на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ 9128-2013 следовательно и муниципальному контракту.

По первой части вопроса: бортовой камень смонтированный на участках автомобильной дороги имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3 до 20 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовления бортовых камней из тяжелого бетона разрешено при длине более 1 метра.

Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного разрушения бортового камня на участках по ул. Маерчака на указанных участках согласно акта осмотра является:

- существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использовании механизированной уборки улиц – эксплуатационный;

- использование в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного – иные причины.

В результате проведенного исследования, выявлено, что причиной разрушения предъявленных к осмотру бортовых камней не может являться некачественно выполненные работы.

По второй части вопроса: бортовой камень смонтированный на участках тротуара и вдоль дороги отделяющий проезжую часть от газона имеет размер 1 м и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3 до 20 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовления бортовых камней из тяжелого бетона не разрешено при длине 1 метра.

Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного разрушения бортового камня на участках по ул. Маерчака на указанных участках согласно акта осмотра является:

- существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использовании механизированной уборки улиц – эксплуатационный;

- использование в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного – иные причины.

В результате проведенного исследования, выявлено, что причиной разрушения предъявленных к осмотру бортовых камней не может являться некачественно выполненные работы.

По третьей части вопроса: причиной возникновения выявленных недостатков в виде образования трещины длиной 39 метров по асфальтобетонному покрытию на остановочном кармане вдоль бортовых камней на ул. Маерчака, остановка «Дрожжевой завод» является отступления подрядной организацией от методики выполнения по уплотнения выравнивающего слоя и розлива вяжущего в примыкании покрытия с бетонной подготовкой.

По четвертой части вопроса: причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения асфальтобетонного покрытия тротуаров – образование продольных трещин на ул. Маерчака, в районе домов 50, 51, 53г, 55 является деформация подготовительных слоев под асфальтовым покрытием, которое привело к деформации плоскости конечного покрытия с образование продольных трещин. Деформированные подготовительные слои в рамках данного контракта не выполнялись.

В результате проведенного исследования, выявлено, что причиной выявленного разрушения верхнего слоя покрытия не является некачественно выполненные работы.

По пятой части вопроса: причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения целостности лицевой поверхности тактильной плитки с дальнейшим разрушением всей целостности плитки на участках по ул. Маерчака на указанных участках является:

- существенное механическое воздействие на формы рифления тактильных плиток, которые выступают за плоскость асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации и уборки специальной дорожной техникой, что приводит к разрушению целостности покрытия – эксплуатационные;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей), использование механизированной уборки улиц - эксплуатационные.

В результате проведенного исследования, выявлено, что причиной выявленного разрушения верхнего слоя плитки не может являться некачественно выполненные работы.

По шестой части вопроса: в связи с тем, что на момент проведения исследования срок эксплуатации проезжей части превышает 5,5 лет, что значительно больше гарантийных обязательств, установить действительную причины образования именно тех трещин которые указаны в акте осмотра от 19.03.2020 года не представляется возможным.

Учитывая, что муниципальным контрактом не было предусмотрен ремонт подстилающих слоев, а также не предусмотрено полное удаление старого покрытия, за исключением участков с деформированным покрытием, причиной возникновения выявленных недостатков в виде продольные трещины на ул. Маерчака, в районе домов 42, 46, 536, остановка «Дрожжевой завод» является деформация подстилающих слоев.

По второму вопросу – да, установленные бортовые камни БР 150.30.18 и БР 100.20.8 имеют дефекты в виде повреждения целостности более 75 %. Дополнительно выявлены дефекты механического характера вызванные внешним воздействием.

По третьему вопросу – да, выявленные недостатки и дефекты по бортовому камню, существенно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства. А также на безопасность дорожного движения по ул. Маерчака.

По четвертому вопросу – в соответствии с предъявленными документами в исполнительной документации весь бортовой камень, а также тактильная плитка и асфальтобетонное покрытие соответствовала требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ 9128-2013. Следовательно была устойчива к климатическим и эксплуатационным воздействиям.

Недостатки по бортовому камню и тактильной плитке произошли из-за существенного механического воздействия на поверхность изделий с последующим воздействием противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатацией (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования ответственных конструкций, актом освидетельствования скрытых работ и актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком был произведен осмотр объектов, по результатам которого установлены дефекты в виде разрушения бетонного бортового камня и тактильной плитки, которые согласно актам от 06.05.2020 подрядчиком в установленный срок до 01.05.2020 не устранены.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.3.20. срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Учитывая, что работы сданы подрядчиком в период с июня по сентябрь 2017 года, при этом недостатки обнаружены и зафиксированы заказчиком в марте 2020 года, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 4.3.32 муниципального контракта.

С целью определения причин возникновения выявленных заказчиком недостатков, зафиксированных в заявлениях, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.01.2023 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.03.2023 № 96 на момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень по указанным участкам имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 муниципальному контракту, бортовой камень, смонтированный на участках автомобильной дороги имеет размер 1,5 м и весь изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3 до 20 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовление бортовых камней из тяжелого бетона разрешено при длине более 1 м. В качестве причины наличия выявленных недостатков в виде разрушения бортового камня по улице Маерчака эксперты указывают механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц, выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Кроме того, из заключения эксперта от 03.2023 № 96 следует, что поставленная партия тактильной плитки на момент выявления ремонтных работ соответствовала требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ Р 9128-2013, муниципальному контракту, причиной возникновения выявленных недостатков являются существенное механическое воздействие на поверхность изделий с последующим воздействием противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатацией (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом установления по результатам проведения экспертизы причин разрушения бортового камня, тактильной плитки суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты не являются следствием выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Названные экспертами причины разрушения бортового камня истец не опроверг.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования бортового камня.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения бортового камня, суд считает, что обязанность по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно, требования истца об устранении выявленных нарушений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 936 000,90 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа. начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 936 000,90 рублей. определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей:

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей:

г) 0.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения: неустранения выявленных недостатков, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца составляет 27 720 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 361260.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» платежным поручением от 02.12.2022 №2928 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 150 450 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 27 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 150 450 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 450 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова