Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-66019/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66019/2018
31 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. И. Виницкий, доверенность от 05.12.2018;

от ответчика (должника): Е. А. Пасека, доверенность от 15.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34681/2018) НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-66019/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее – ответчик) о взыскании 937378,16 руб. неустойки за период с 14.08.2016 по 10.12.2016.

Решением суда от 07.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки, 12541,69 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (Подрядчик) был заключен договор от 23.06.2016 № 13/КР/31/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

Акты передачи объектов в работу по Договору были подписаны Подрядчиком и Фондом 29.06.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора срок окончания работ по Договору установлен через 46 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 13.08.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (Акт о приемке в эксплуатацию). Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан Фондом и Подрядчиком 10.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пунктом 2.1 Договора. Нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 119 календарных дней за период с 14.08.2016 по 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Договора, с учетом актов на выполнение дополнительных работ, подписанных сторонами, общая стоимость работ составляет 7877132,16 руб.

Ответчик ссылался на то, что работы были выполнены по четырем объектам, с датами фактической сдачи работ 21.10.2016, 07.11.2016, 02.11.2016, 10.12.2016; просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, в частности, подрядчик не имел возможности исполнять обязательства по договору в установленный срок в связи со сложными погодными условиями, в следующие периоды: 03.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 10.07.2016, 12.07.2016, 15.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 31.07.2016, 06.08.2016, 28.08.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 05.12.2016, 08.12.2016. Ответчиком 19.10.2016 в адрес заказчика было направлено сообщение о причинах, повлиявших на нарушение сроков окончания работ, а именно продолжительное действие неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, ливни, грозы, ветер), которые оказывали непосредственное влияние на возможность проведения кровельных работ. ООО «Рос-сервис» своевременно уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, по независящим от подрядчика причинам, что подтверждается письмами, а также неоднократно обращалось к заказчику об увеличении срока производства работ по вышеуказанным договору по капитальному ремонту крыш. В период выполнения работ Фонд также направлял письма, согласно которым просил не производить выполнение работ в связи с погодными условиями, которые не обеспечивают производство работ без риска причинения ущерба собственникам жилья. Работы по капитальному ремонту крыш не могли осуществляться в выходные и нерабочие дни, так как это привело бы к нарушению прав жильцов гарантируемых им Законом Санкт-Петербурга от 14.02.2013 г. № 51-16 «О тишине». ООО «Рос-сервис» выполнило дополнительные виды работ, не предусмотренные договором (акты на дополнительные работы от 21.10.2016 г. и от 10.12.2016 г.), что повлияло на сроки выполнения работ по договору. Только после проведенных дополнительных работ подрядчик мог выполнить работы предусмотренные договором. Оплата выполненных работ по договору была осуществлена заказчиком с просрочкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что просрочка оплаты работ никаким образом не влияет на просрочку их выполнения. Проведение дополнительных работ не является основанием для продления срока выполнения работ в том случае, если стороны в дополнительных соглашениях не установили изменение сроков выполнения работ по договору. Поскольку стороны не посчитали необходимым продлевать сроки выполнения работ, презюмируется, что подрядчик и заказчик посчитали предоставленный договором срок достаточным для проведения подрядчиком всех необходимых работ.

Кроме того, в силу статей 716, 719 ГК РФ подрядчик был обязан предупредить заказчика о последствиях выполнения работ в отсутствие дополнительных работ либо о невозможности выполнения работ по договору и приостановить выполнение работ, а заказчик – содействовать подрядчику в выполнении работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил указанную обязанность, а заказчик содействия подрядчику в проведении работ не осуществлял, вследствие чего подрядчиком и была допущена просрочка выполнения работ.

Ссылка ответчика на невозможность ремонта крыш в выходные и праздничные дни подлежит отклонению, так как при заключении договора подрядчик должен был осознавать, что в период выполнения работ автоматически включаются выходные и праздничные дни (которые относятся к календарным дням).

Относительно погоды, апелляционный суд полагает, что кровельные работы при порывах ветра со скоростью более 15 м/с и при наличии грозы проводиться не могут в силу специфики таких работ, проведение которых при указанных условиях может создать угрозу жизни и здоровью лиц, непосредственно проводящих такие работы.

Следовательно, из периода просрочки надлежит исключить указанные в письме от 21.02.2017 № 20/7-11/175 рк ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» дни с грозой и сильным ветром.

При исключении указанных дней количество дней просрочки равно 102 клд, а размер неустойки составляет 803467,48 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения договора, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,1%, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 519976,82 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 519976,82 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18641 руб. расходов по оплате госпошлины, на истце остается 3107 руб. госпошлины. По апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2571,60 руб. расходов по оплате госпошлины, исходя из принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-66019/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рос-сервис» в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 519976,82 руб. неустойки, 18641 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2571,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина