Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-95675/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.08.2024

Дело № А41-95675/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 14 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 о

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«Индустрия»,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по Московской области 09.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Индустрия» (далее также – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Индустрия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «Индустрия» не обладает признаками отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к нему упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Так, суды исходили из того, что обществу принадлежат транспортные средства и земельный участок, также учли данные банковских выписок об осуществлении обществом денежных операций по своим счетам, в том числе в пользу налогового органа, поступление денежных средств от контрагентов на счета должника и остатки денежных средств на счетах, сдачу обществом налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, или неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/22019, суд, поставив перед налоговым органом вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке - введении процедуры наблюдения и возможности возложения расходов на заявителя по делу, в связи с отказом заявителя от применения иной процедуры обоснованно прекратил производство по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024по делу А41-95675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина