Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-306112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-306112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регионстройинвест-ИК» – ФИО1 (доверенность от 02.09.209);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 552 153 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстройинвест-ИК» (далее ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 552 153 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о том, что представленный истцом график производства и строительства работ не подписывался сторонами при заключении договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014 и указанная в нем информация не подтверждает волеизъявление сторон. Заключение ФИО2 договора генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014 со сроком окончания работ по строительству многоэтажного жилого дома 10.06.2018 изначально свидетельствуют о неразумных и недобросовестных действиях генерального директора. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО «РИК» от 11.03.2008 (протокол № 10) ФИО2 был назначен на должность генерального директора Общества.

Решением единственного участника Общества от 10.10.2017 ФИО2 16.10.2017 был освобожден от должности генерального директора Общества.

Истец указывает, что бывший директор Общества ФИО2 заключил договор генерального подряда № 68/05-14 от 30.05.2014 на строительство многоэтажного жилого дома со сроком окончания работ - 2 квартал 2018 года, с аналогичными сроками были заключены иные договоры на отдельные виды работ, тогда как договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены со сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Поскольку в судебном порядке удовлетворены и исполнены требования участников долевого строительства к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 552 153 руб. 32 коп., то истец полагает, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными.

Просрочка передачи объекта капитального строительства участникам долевого строительства возникла вследствие недостаточного финансирования строительства, изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом судами принято во внимание, что участник Общества, владеющий долей в размере 80% уставного капитала и являющийся в настоящее время генеральным директором Общества, в соответствии со структурой корпоративного участия и управления фактически принимал решения в сфере ведения предпринимательской деятельности Общества.

Факт заключения договоров генерального подряда, иных договоров на отдельные виды работ, а также договоров участия в долевом строительстве на указанных в них условиях не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а удовлетворение требований участников долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о виновном поведении ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при заключении договоров не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные обществом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-306112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова