Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-2016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

15 апреля 2024 года

Дело №

А55-2016/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Об обязании освободить здание

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 05.04.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.02.2024


Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 №64/1. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН: <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (далее - истец, арендодатель) на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/249/2012-603 от 12.12.2012) принадлежит объект недвижимого имущества муниципального образования городского округа Самара (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/208/2012-888 от 23.1Г.2012) - здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, о чем, в том числе отражено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1. договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64 (далее - договор № 64);

2. договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64/1 (далее - договор № 64/1);

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из системного толкования положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть, что отражено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 64 и актом приема-передачи от 10.10.2005, истец передал ответчику во временное пользование часть помещения площадью 4 кв.м. на ст. метро «Победа», киоск № 77, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № 64/1 и актом приема-передачи от 10.10.2005, истец передал ответчику во временное пользование часть помещения площадью 8 кв.м. на ст. метро «Победа», киоск № 41, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг.

01.08.2010 по акту приема-передачи площадь в размере 2 кв.м. была возвращена. В итоге общая площадь по договору составила 6 кв.м.

Поскольку договоры №№ 64 и 64/1 фактически исполнялись между сторонами длительный период времени, ответчик принял арендуемое имущество от истца, вносил арендную плату по каждому договору, претензий относительно переданного в аренду имущества не предъявлял, соответственно, данные договоры являлись заключенными, недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок, аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Условиями договоров (раздел 2 договоров №№ 64,64/1) не был определен срок аренды, соответственно, считаются заключенными на неопределенный срок.

Право арендодателя и арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров №№ 64,64/1 было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указал истец, он письмами от 11.02.2019 №№318/09,319/09 уведомил ответчика об отказе от исполнения, в том числе договоров №№ 64,64/1, с 01.06.2019.

Данные письма были получены ответчиком 04.03.2019, что подтверждают отметки в почтовых уведомлениях о вручении.

Соответственно, с 01.06.2019 договоры №№ 64, 64/1 считаются расторгнутыми.

Односторонний отказ истца от исполнения договоров №№ 64,64/1, изложенный в письмах от 11.02.2019 №№318/09,319/09 ответчиком не оспорен, недействительным не признан в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал истец, в нарушение ст. 622 ГК РФ и пункта 3.2.9 договоров №№ 64,64/1, ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Как следует из пунктов 3.2.19, 3.2.20 договоров №№ 64,64/1, арендатор обязуется содержать торговые объекты в надлежащим состоянии, соблюдать чистоту и порядок; производить уборку прилегающей территории на расстоянии 2-х метров по периметру объекта; устанавливать на арендуемой площади киоски, только сборно-разборного типа по согласованию с арендодателем.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 61 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, определено, что киоском выступает нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Поскольку договоры №№ 64, 64/1 прекратили свое действие, а ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату предмета аренды истцу, при этом иных оснований, позволяющих размещать торговые объекты на объекте недвижимого имущества, ответчик в установленном порядке не доказал (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответственно, размещенные ответчиком торговые киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро) по прекращению договоров располагаются, в отсутствие правовых оснований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Настоящий иск предъявлен на защиту права на здание лицом, которое не лишено владения этим зданием, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему здания, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федераций от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 указано на применение правовой позиции, выраженной в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорам, возникающим вследствие отказа арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, когда срок действия договора аренды истек, и отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а арендатор добровольно не возвратил объект аренды, как по окончании договора, так и по последующему требованию арендодателя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

Договорами №№ 64,64/1 не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.08.2021 №1234/09 от 05.12.2022 № 1999/09, от 30.11.2023 № 1972/09 с требованием передать арендованное имущество по акту приема-передачи по договорам №№ 64,64/1, а также освободить станцию метро «Победа» от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Факт получения ответчиком вышеуказанных претензий истца подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 16.08.2021, от 15.12.2022, от 21.12.2023.

Таким образом, стороны во внесудебном порядке не смогли урегулировать возникший спор, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что письма - уведомление истца от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 о расторжении договоров аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 № 64/1 (далее - договоры аренды) с 01.06.2019 были направлены без описи вложения, следовательно, невозможно установить направлялись ли уведомление о расторжении договора аренды в действительности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, а ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В рассматриваемой ситуации истцом документально подтверждено вручение ответчику писем - уведомлений истца от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 о расторжении с 01.06.2019 договоров аренды, что подтверждается, подписью ответчика в почтовых уведомлениях о вручении, из которых следует, что ответчиком данные письма получены 04.03.2019.

Кроме того, подтверждением, что ответчик получил письма - уведомления истца о расторжении договоров аренды, свидетельствует коллективное обращение арендаторов станция метро «Победа» и «Безымянка» в Прокуратуру города Самара, в котором Ответчик собственноручно подписалась, копия указанного обращения представлена истцом в материалы дела.

Вместе с тем ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получения иного письма, а не письма-уведомления от 11.02.2019 №318/09 и 11.02.2019 №319/09 о расторжении с 01.06.2019 договоров аренды, которые получены ответчиком 04.03.2019, что подтверждают отметки в почтовых уведомлениях о вручении, в которых содержаться сведения исходящие номера этих уведомлений.

Кроме того, стороной ответчика не отрицалось, что им были получены от истца претензии от 05.08.2021 №1234/09 от 05.12.2022 № 1999/09, от 30.11.2023 № 1972/09, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 16.08.2021, от 15.12.2022 и от 21.12.2023.

В указанных претензиях, истец со ссылкой на факт расторжения договоров аренды согласно письмам-уведомлениям от 11.02.2019 №№318/09,319/09, требовал от ответчика передать арендованное имущество по договорам аренды по акту приема-передачи, а также освободить станцию метро «Победа» от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 11 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной торговой точки. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018 указано на применение правовой позиции, выраженной в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорам, возникающим вследствие отказа арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, когда срок действия договора аренды истек, и отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а арендатор добровольно не возвратил объект аренды, как по окончании договора, так и по последующему требованию арендодателя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

Таким образом, позиция ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности на обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Относительно позиции ответчика о том, что в связи с чем истцом взымается с ответчика арендная плата, если данные договоры прекратили свое действие с 01.06.2019 в результате одностороннего отказа от их исполнения согласно письмам-уведомлениям от 11.02.2019 №№318/09, 319/09, истец указал следующее.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 данной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Суд соглашается с позицией истца, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки предмета аренды, ответчик вне зависимости от факта расторжения договоров аренды обязан вносить истцу арендную плату до дня фактического возвращения имущества.

Как указал истец, в рассматриваемом случае, размещенные ответчиком нестационарные торговые объекты - киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро «Победа») по прекращению договоров аренды располагаются в отсутствие правовых оснований, нарушают законные права интересы истца и препятствуют ему в проведении торгов, направленных на право заключение договоров аренды с победителями в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования в части обязания освободить здание обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

При этом, суд считает обоснованным пяти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №118 от 17.01.2024 в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 №64/1.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов