Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А63-3820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3820/2023
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – закрытого акционерного общества «Азербайджан Хава Йоллары», заинтересованного лица – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Азербайджан Хава Йоллары» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А63-3820/2023, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики передано дело № 12-249/2023 по заявлению ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары» (далее – общество) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 23.01.2023 № 32/6-23 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Общество считает недоказанным установление вины и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в пункте пропуска Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт-5, в ходе осуществления пограничного контроля лиц, следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды (Российская Федерация) – Баку (Азербайджанская Республика)», гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на паспортный контроль с паспортом гражданина Республики Казахстан № 09929911, выданным 12.05.2015 компетентными органами Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11 – 12, 17 – 18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19 – 20, то есть находился на территории пункта пропуска Минеральные Воды без действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Иных документов при себе не имел.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице у управления не имелось, так как его личность удостоверена по паспорту гражданина Республики Казахстан № 09929918.

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В отношении общества управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.01.20023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.5, 2.1, 18.14, 30.1 КоАП РФ, статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», главой 1 приложения № 9 к «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго, 07.12.1944), Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Правилами режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2022 № 107.

Суды установили, что общество как транспортная организация не выполнило возложенные на него обязанности по принятию мер по предотвращению незаконного въезда в Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, зафиксированных в объяснениях от 10.01.2023, ФИО1 20.12.2022 в качестве основания для выезда из Российской Федерации предъявил паспорт гражданина Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11 – 12, 17 – 18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19 – 20.

Из объяснений старшего смены пограничных нарядов ФИО3, данных 10.01.2023, следует, что 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в ходе осуществления пограничного контроля лиц, следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды (Российская Федерация) – Баку (Азербайджанская Республика)», поступил доклад от прапорщика ФИО4, которая несла службу в пограничном наряде по проверке документов о выявлении на кабине паспортного контроля гражданина Республики Казахстан ФИО1, предъявившего в качестве основания для выезда из Российской Федерации паспорт гражданина Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11 – 12, 17 – 18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19 – 20.

При изложенных обстоятельствах суды правильно заключили, что документ при регистрации на рейс № 9718, где общество обязано принять все зависящие меры для недопущения создания негативных последствий в виде создания условий для попытки незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1, являлся недействительным для пересечения государственной границы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения.

Суды установили соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суды правомерно исходили из того, что общество, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, обязано контролировать наличие действующих документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы общества об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения со ссылкой на заключенный с ООО «Кредитинвестом» договор от 30.09.2011 № 103-А/11, на основании которого сотрудники данного общества обслуживают в процессе регистрации на рейс пассажиров и багаж в аэропорту города Минеральные Воды, поскольку факт передачи авиакомпанией части своих обязанностей по наземному обслуживанию пассажиров третьему лицу (ООО «Кредитинвестом») не снимает с нее установленной законом обязанности по осуществлению контроля за наличием у пассажиров действительных российских виз и паспортов при выезде с территории Российской Федерации; представленное обществом письмо от 26.12.2023 о порядке разъяснения ООО «Кредитинвест», как происходит учет сведений о сотрудниках, осуществляющих непосредственную регистрацию на рейс, указанные обстоятельства не опровергает.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что каких-либо обращений со стороны сотрудников ООО «Кредитинвест» об оказании помощи в оценке предъявленного паспорта гражданином ФИО1 к органам погранконтроля со стороны сотрудников ООО «Кредитинвест» не поступало, поскольку отсутствие факта обращения со стороны ООО «Кредитинвест» к сотрудникам пограничного контроля об оказании помощи в оценке предъявленного паспорта пассажира ФИО1 не подтверждает то обстоятельство, что паспорт ФИО1 при проверке сотрудниками ООО «Кредитинвест» являлся действительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023  и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу                           № А63-3820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко