Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-38737/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38737/19
30 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции

дело по иску акционерного общества «МЕЛИОСТРОЙ» (623870, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (614002, <...>, оф. 413А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (617140, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МЕЛИОСТРОЙ» (далее – общества «МЕЛИОСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» (далее – общество «ВЕСТКРАУНД», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 049 076 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 792 052 руб. 83 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 1 569 010 руб. 00 коп., суммы 1 277 500 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат истцу в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 643 954 руб. 04 коп. (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 17.02.2020).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД»

Судебное разбирательство отложено до 02.12.2020.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица против требования о взыскании убытков возражали, ответчик в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 60 от 25.07.2019, по условиям которого истец обязался оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6200 тонн для производства Заказчиком дорожных работ, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В рамках данного договора истец произвел горячую асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 301 494 руб. 20 коп., реализация отражена в актах № 19-09-09-01 от 09.09.19, № 19-09-02-01 от 02.09.19, № 19-08-26-03 от 26.08.19, № 19-08-21-01 от 21.08.19, № 19-08-14-02 от 14.08.19, УПД№ 19-09-10-02 от 10.09.19, № 19-09-12-01 от 12.09.19, № 19-09-16-01 от 16.09.19, накладными от 09.09.19, 10.09.19, 12.09.19, 14.09.19, 15.09.19, 16.09.19.

Истец направил ответчику по средством электронной почты vestkraund@gmail.com счета на оплату № 56 от 21.08.19, № 58 от 26.08.19, № 63 от 02.09.19, № 70 от 09.10.19, № 74 от 10.09.19, № 76 от 12.09.19, № 78 от 16.09.19, № 80 от 16.09.19, по которым ответчик произвел оплату частично по платежным поручениям №93 от 27.08.19, № 100 от 30.08.19, № 131 от 10.09.19, № 134 от 12.09.19 на общую сумму 6 252 417 руб. 60 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за переданный товар составила 1 049 076 руб. 60 коп. (7301494,20-6252417,60). Задолженность образовалась за товар, переданный УПД№ 19-09-12-01 от 12.09.19 на сумму 200 772 руб. и по УПД № 19-09-16-01 от 16.09.19 на сумму 848304 руб. 60 коп. (200772,00+848304,60-1049076,60), который ответчик подписать отказался, но мотивированные возражения не представил. Дополнительно в подтверждение факта передачи товара истец ссылается на подписанные представителем ответчика накладными б/н от 09.09.19, 10.09.19, 12.09.19, от 14.09.19, от 15.09.19, от 16.09.19.

С учетом содержания договора суд квалифицирует его как договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ

Согласно п. 4.2, п. 4.4. договора ответчик был обязан оплатить по факту за каждые 1000 тонн выпущенной продукции в течение 3-х банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик получение заявленного истцом товара не оспаривал.

С учетом изложенного суд признает указанные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 792 052 руб. 83 коп., исчисленной в связи с нарушениями сроков поставки за период с 20.09.2019 по 17.02.2020 (т. 2 л.д. 5).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.2 договора согласовали условие, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки ответчик расчет не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительной мерой.

Заявленная к взысканию неустойка не превышает сумму долга, просрочка является длительной в отсутствие возражений по обязанности оплате.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование в части суммы 792 052 руб. 83 коп. также подлежит удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика сумму 1 277 500 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат истцу в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора.

В пунктах 2.3.7, 2.3.8 договора стороны установили, что заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет перевозку технологического оборудования (Асфальтобетонного завода - АБЗ) до места производства работ по маршрутам п. Режик Свердловской области - д. Аверины Кировской области и обратно по маршруту д. Аверины Кировской области - п. Монетный г. Березовский Свердловской области, а также обязан произвести оплату выполненных исполнителем монтажных и демонтажных работ технологического оборудования и предоставить специализированную технику, необходимую для выполнения указанных работ и погрузки/выгрузки технологического оборудования.

Истец настаивает, что данная обязанность истцом не исполнена в части расходов по погрузке технологического оборудования и его перевозке обратно с места оказания услуг по маршруту д. Аверины Кировской области - п. Монетный г. Березовский Свердловской области со ссылкой на переписку №935 от 16.09.19, № 938 от 17.09.19.

В подтверждение заявленной суммы расходов истец ссылается на договоры с ОАО «Афанасьевский А 23 сентября 2019 г. был заключен договор с мелиоратор» от 18 сентября 2019 № 86 . и с ИП ФИО3 от 19 сентября 2019 г. № 19/09-2019 на предоставление техники для демонтажа оборудования (АБЗ), договор с ИП ФИО4 на перевозку асфальтобетонного завода по маршруту до п. Монетный г. Березовский Свердловской области.

Общая сумма расходов составила 1 277 500 руб. (расходы на демонтаж АБЗ на сумму 27500 руб. по актам оказанных транспортных услуг № 45 от 18.09.2019, № 439 от 19.09.2019, № 440 от 20.09.2019; расходы на перебазировку АБЗ на сумму 1 250 000 руб., по акту № 0000051 от 23.09.2019).

Таким образом, заявленные расходы судом признаны доказанными.

Оспаривая обязанность по возмещению данных расходов ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности истцом по производству асфальтобетонной смеси.

Между тем данное обстоятельство правового значения не имеет, так как смесь на площадке изготавливалась. Обязанность по несению расходов на транспортировку во взаимосвязь от полноты исполнения договора его условиями не поставлена.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 1 569 010 руб. 00 коп. по п. 6.3 договора в связи с невыборкой товара и убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученных доходов в сумме 3 643 954 руб. 04 коп. по тому же основания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются ... также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что если заявленный заказчиком объём услуг окажется менее указанного в п. 1.1, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 100 000 рублей за каждые 1000 тонн недовыполненного объёма.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик заявил следующий объем выпуска продукции: горячей асфальтобетонной смеси в количестве 10500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6200 тонн, общий объем продукции составляет 24200 тонн.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 20 763 600 руб., которую истец планировал получить по сделке при заключении Договора. По факту продукции выпущено на сумму 7 301 494 руб. 20 коп.

По факту количество выпущенной продукции составило: горячей асфальтобетонной смеси в количестве 145 тонн, ЩМА-20, ЩМА-15 в количестве 8364,9 тонн, общий объем недовыпущенной продукции составляет 15690 тонн.

В связи с изложенным обстоятельством истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 569 010 руб., из следующего расчета: мин.объем 24200 тонн - фак.объем 8509,9 тонн = 15690,1 тонны х 100 000 руб.

По факту неполного исполнения договора истец направил ответчику претензии № 955 от 23 сентября 2019 г., в ответе на которую ответчик в письме исх. № 58 от 01.10.2019 указал, на неисполнение истцом условий договора.

Ответчик утверждает, что исполнителем нарушен график оказания услуг, в том числе в связи с несвоевременной установкой завода, в связи с чем имеет место недопоставка товара в объеме 17418, 5 тонны, а также что имеет место «односторонний факт остановки оказания услуг».

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства изготовить товар в срок с 01 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в соответствии с графиком. В графике оказания услуг предусмотрен объем выпускаемой продукции в период оказания услуг, а именно: август - 65%, сентябрь - 35%.

Общий объем выпускаемой по Договору продукции согласован сторонами в минимальном объеме (п. 1.1. Договора), поскольку оказание услуг в меньшем объеме для Исполнителя экономически не выгодно и не целесообразно.

Срок оказания услуг, предусмотренный договором, включал в себя и монтаж/демонтаж оборудования (ориентировочно 4 дня), и выходные дни для сотрудников исполнителя (согласно п. 2.1.4 Договора - это 5 дней подряд в месяц, всего 8 дней за два месяца). Так из 50 календарных дней выпуск продукции должен был осуществляться 38 дней (50-4-8).

Работы по выпуску смесей были начаты в полном объеме только 17 августа 2019 г.

Истец настаивает, что в процессе производства происходили постоянные срывы объемов выпуска продукции по вине ответчика, а именно: промышленная площадка для размещения АБЗ в нарушение п. 2.3.2 договора не соответствовала техническим требования, в связи с чем было не возможно своевременно установить завод и произвести его монтаж для запуска производства, что подтверждается производственными отчетами ответственного лица исполнителя; в нарушение п. 1.3. и п. 2.3.7. договора ответчиком не обеспечена своевременная перебазировка АБЗ к месту оказания услуг, техника предоставлена только 09.08.2019 г., монтировка завода начата 10.08.2019; в нарушение п. 2.3.3 договора ответчиком не был предоставлен график выпуска продукции; материалы для производства подвозились ответчиком с большими задержками и транспорт под погрузку также приходил с опозданием, количество транспортных средств было минимальным и тормозило настроить выпуск на полную мощность; выходные дни для сотрудников исполнителя были согласованы с заказчиком только на 15-20 сентября 2019 г. в письме от 06.09.2019 г. № 39-исх, т.е. уже под конец срока оказания услуг, следовательно, сроки оказания услуг сократились и с ответчиком в письме 39-исх от 06.09.2019 г. была согласована даты демонтажа и вывоза завода; ответчиком нарушались обязательства по оплате как промежуточных отгрузок, так и последних выпущенных партий продукции, а согласно п. 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг в случае возникновения у заказчика задолженности по оплате.

Истец также указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в виде недополученной прибыли.

Поскольку с учетом содержания п. 4.1 договора истец был вправе планировать получить по результатам исполнения сделки 20 763 600 руб., по факту продукции выпущено только на сумму 7 301 494 руб. 20 коп.

Следовательно, у истца в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ответчиком возникают убытки в виде упущенной выгоды на сумму 6005016 руб. 87 коп. (расчёт прилагается, за вычетом неустойки).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Во –первых, доводы истца о наличии вины ответчика в ненадлежащей подготовке площадки для установки мобильного завода материалами дела не подтверждаются. Так, письменные доказательства того, что ответчик был четко поставлен истцом в известность о требованиях к площадке, тоннаже размещаемого оборудования в том числе в работе, суду не представлены. Из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что площадка готовилась исходя из обыкновений использования подобного оборудования.

В части недостаточности сырья и его качества, материалы дела содержать письменные доказательства лишь разовых недостатков. На основании письменных документов суд не усматривает систематический характер недостатка сырья. При этом из показаний свидетелей следует, что представители и истца, и ответчика постоянно находились на площадке, таком случае истец имел возможность актировать с участием представителя ответчика факты, препятствующие соблюдению сроков и объемов изготовления продукции. Равно как и ответчик имел возможность актировать простои по вине истца.

Ответчиком представлены документы, в подтверждение нахождения с достаточной близости от места изготовления товара сырья. Расчеты сторон имеют противоречия.

Таким образом, основания для вывода, о несоблюдении условий договора в части объемов исключительно по вине ответчика, у суда отсутствуют.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 406 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» в пользу акционерного общества «МЕЛИОСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 3 122 408 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 1049076 руб. 60 коп., неустойка в сумме 792 052 руб. 83 коп., сумма 1 277 500 руб. в порядке возмещения затрат, сумма 3779 руб. 37 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКРАУНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 423 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина