Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А53-23233/2022

734/2023-30804(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23233/2022
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от ответчика – акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседани путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовская судоверфь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-23233/2022, установил следующее.

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Азовская судоверфь» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:


1) обязать общество устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) при выездной плановой проверке, а именно:

– в годичный срок получить положительное заключение государственной экологической экспертизы для ведения хозяйственной деятельности во внутренних морских водах морского порта Азов на объекте НВОС 60-161-002959-П;

– в годичный срок устранить допущенные нарушения правил водопользования, установленных абзацем 5 подпункта 8 пункта 4.1. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2022 № 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2022-19536/00 на выпуске № 1;

– в годичный срок устранить допущенное превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Дон в месте смешения сточных вод на выпусках № 1, 2;

– в годичный срок оборудовать территорию объекта НВОС 60-0161-002959-П сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод;

2) обязать общество через год после вступления в законную силу решения суда прекратить заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно:

– запретить обществу сброс сточных вод с превышением содержания установленных нормативов БПК5, сульфатов и железа на выпуске № 1;

– запретить обществу сброс сточных вод с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Дон в месте смешения сточных вод на выпусках № 1, 2;

– запретить осуществлять эксплуатацию объекта НВОС 60-0161-002959-П без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (далее – управление).

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика в трехмесячный срок разработать для объекта II категории НВОС 60-0161-002959-П план мероприятий (перечень)


по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выбранный организацией способ защиты окружающей среды не предусмотрен установленным Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) перечнем видов исков, с которыми вправе обратиться в суд общественная организация, поскольку неисполнение предписаний государственных органов является самостоятельным основанием для обращения в суд государственного органа.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание от 29.06.2021 № 0017/02/221/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды со сроком исполнения до 29.09.2021.

Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе:

– хозяйственная деятельность общества на объекте НВОС 60-161-002959-П осуществляется во внутренних морских водах морского порта Азов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы;

– обществом допущено нарушение правил водопользования, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды от 28.06.2021 № 557 содержание загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных из контрольного


колодца на выпуске № 1 (т. 1, проба № 726), превышает установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование нормативы: содержание БПК5 составило 4,4 мг/дм куб. при нормативном показателе БПК5 – 2,36 мг/дм куб. (превышение в 1,86 раза); содержание сульфатов составило 190 мг/дм куб. при нормативном показателе сульфатов – 109 мг/дм куб. (превышение в 1,74 раза); содержание железа общего составило 0,45 мг/дм куб. при нормативном показателе железа общего – 0,1 мг/дм куб., (превышение в 4,5 раза). Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных на выпуске № 2 (т. 2, проба № 727), превышает установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование нормативы: содержание БПК5 составило 4,2 мг/дм куб. при нормативном показателе БПК5 – 2,36 мг/дм куб., (превышение в 1,78 раза); содержание сульфатов составило 178 мг/дм куб. при нормативном показателе сульфатов – 109 мг/дм куб. (превышение в 1,63 раза); содержание железа общего составило 0,46 мг/дм куб. при нормативном показателе железа общего – 0,1 мг/дм куб. (превышение в 4,6 раза);

– обществом допущено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды от 28.06.2021 № 558, отобранной из р. Дон в месте смешения сточных вод на выпусках № 1, 2, установлено: место сброса сточных вод через выпуск № 1 (т. 1, проба № 728): содержание БПК5 составило 4,4 мг/дм куб., при ПДК БПК5 – 2,1 мг/дм куб. (превышение в 2,1 раза); содержание сульфатов составило 200 мг/дм куб. при ПДК сульфатов – 100 мг/дм куб. (превышение в 2 раза); содержание железа общего составило 0,56 мг/дм куб. при ПДК железа общего – 0,1 мг/дм куб. (превышение в 5,6 раз). Место сброса сточных вод через выпуск № 2 (т. 2, проба № 729): содержание БПК5 составило 4,1 мг/дм куб. при ПДК БПК5 – 2,1 мг/дм куб. (превышение в 2 раза); содержание сульфатов составило 167 мг/дм куб. при ПДК сульфатов – 100 мг/дм куб. (превышение в 1,7 раза); содержание железа общего составило 0,61 мг/дм куб. при ПДК железа общего – 0,1 мг/дм куб. (превышение в 6,1 раза);

– территория объекта НВОС 60-0161-002959-П не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Лотки ливневой канализации расположены только на одном участке, не охватывают всю территорию предприятия. Очистные сооружения сточных ливневых вод на выпусках № 1, 2 отсутствуют, имеются только нефтеловушки конструкции Э-824 и Э-852;


– для объекта II категории НВОС 60-0161-002959-П не разработан план мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В период с 04.10.2021 по 15.10.2021 на основании решения управления от 24.09.2021 № 147-ГК проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 29.06.2021 № 0017/02/221/ПР/2021, в ходе которой выявлено невыполнение пунктов № К9 1 – 4. 7. 8. 10 предписания от 29.06.2021 № 0017/02/221/ПР/2021.

По результатам указанной проверки обществу выдано повторное предписание от 15.10.2021 № 0049/02/147-ГК/ПР/2021 со сроком исполнения 15.01.2022

В период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на основании решения управления от 20.01.2022 № 16-ГК проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 15.10.2021 № 0049/02/147-ГК/ИР/2021, по результатам которой обществу выдано повторное предписание от 02.02.2022 № 0002/02/16-ГК/ПР/2021 со сроком исполнения до 29.04.2022, 02.08.2022.

Полагая, что установленные нарушения водного могут привести к причинению вреда окружающей среде, поскольку ответчиком не принимаются достаточные меры, направленные на устранение нарушений требований водного законодательства при сбросе сточных вод, организацией в адрес общества направлена претензия об устранении вышеуказанных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды


и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21), установив неоднократное нарушение ответчиком требований водного законодательства при сбросе сточных вод, имеющих место до настоящего времени, принимая во внимание цели деятельности общественной организации, закрепленные в пунктах 2.1 и 2.2 Устава истца, – защита прав потребителей, охрана окружающей среды, суды пришли к выводу о наличии у организации права на обращение в суд с иском по настоящему делу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга, в связи с этим удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 27 Закона об общественных объединениях предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно преамбуле Закона об охране окружающей среды данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие


на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 31 постановления Пленума № 21 разъяснено, что субъектами обращения

в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 11, 12 и 66 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из Устава организации, целью ее деятельности является, в том числе, охрана окружающей среды, для достижения этого организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2).

Согласно установленным судами обстоятельствам и материалам дела истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, наделен правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права и уставным целям организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 5-КГ 19-100.


Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-23233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна